Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž-336/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., .., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., …, protiv tuženika R. P. iz I., C. S.., …, B., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pl-877/2022-7 od 15. veljače 2023., dana 15. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja E. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pl-877/2022-7 od 15. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Odbija se prigovor tužitelja te se potvrđuje rješenje poslovni broj Pl-877/2022- 4 od 10. siječnja 2023."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Navodi da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. Predlaže sudu drugog stupnja ukinuti pobijano rješenje i osloboditi tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa je razvidno je da rješenjem poslovni broj Pl-877/2022-4 od 10. siječnja 2023. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga u iznosu u 6,64 eura (50,03 kuna) kao i za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu 6,64 eura (50,03 kuna), odnosno ukupno 13,28 eura (100,06 kuna).
6. Protiv rješenja kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga u iznosu 6,64 eura (50,03 kuna) tužitelj je podnio prigovor u kojem je naveo da je navedenu sudsku pristojbu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22 i 154/22 - dalje Pravilnik).
7. Naime, u čl. 4. Pravilnika određeno je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U čl.
5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.
8. Polazeći od sadržaja navedenih odredba, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku za radnje koje je on poduzeo.
9. S druge strane tužitelj se u prigovoru poziva i na napomenu pod točkom 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 i 92/21) u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.
10. Međutim, s pravom prvostupanjski sud ukazuje kako je u konkretnom slučaju tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa navedena napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer bi se navedena napomena primjenjivala u slučaju da sud povodom prigovora tuženika donese odluku kojom se platni nalog ukida ili ostavlja na snazi. U tom bi se slučaju sudska pristojba na rješenje za izdavanje platnog naloga uračunala u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.
11. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja tužitelj je dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga sukladno Tar. br. 1. st 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, a to imajući u vidu da je sukladno čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) zbog nepoznatog prebivališta tuženika o njegovom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebao odlučiti sud kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.
12. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja jer je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata u skladu s Uredbom tarifi sudskih pristojbi, a tužitelj navedenu pristojbu nije podmirio, zbog čega je pravilno odlučeno na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
13. Budući da odluke sudova na koje se poziva tužitelj ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu to se ovaj sud nije referirao na sadržaj rješenja tih odluka koje tužitelj očito dostavlja kao dokaz osnovanosti njegovih žalbenih navoda iako se iz sadržaja obrazloženja tih rješenja to ne može zaključiti.
14. Kako je zbog naprijed navedenog i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi, a kako je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 7 80/22 - dalje ZPP), pazi po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Zadru 15. lipnja 2023.
Sutkinja
Franka Zenić, v.r.
