Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: 6 R1-69/23-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. P. iz V., A. C. 3, OIB:, zastupanog po ZOU G. & Š. iz V., D. u. 10, protiv predloženika E. o. dioničko društvo za osiguranje iz Z., U. g. V. 282, OIB: , radi osiguranja dokaza, 15. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaz i mišljenje vještaka čuvat će se kod ovoga suda, a primjerak istih dostavlja se strankama.

II. Troškove postupka za osiguranje dokaza snosi predlagatelj.

III. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da isplati vještaka i to M. ing za vještaćenje, procjenu šteta i usluga, vlasnika D. J., dipl. ing. strojarstva iz O., P. 61, OIB: 75452230552, u iznosu od 350,00 eura[1] (tristopedeseteura) / 2.637,08 kuna (dvijetisućešestotridesetsedamkunaiosamlipa), a sukladno računu koji prileži na str. 34 spisa.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza prije pokretanja parničnog postupka, koji je zaprimljen kod ovoga suda 16. svibnja 2023.

2. U svom prijedlogu u bitnom navodi da se na parkiralištu ispred trgovine S. S. dana 19. travnja 2023. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo predlagatelja marke Toyota Yaris reg. oznake V… i vozilo osiguranika, ovdje protustranke reg. oznake V… s tim da je vozilom predlagatelja J. P. upravljala njegova majka M. P., dok je vozilom osiguranim kod protustranke Euroherc osiguranje dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, upravljala supruga vlasnika vozila, te su sudionici prometne nezgode, zbog odbijanja policijskih službenika da izađu na lice mjesta, neposredno nakon nezgode prijavili štetni događaj kod protustranke.

3. S obzirom da je prometnu nezgodu prouzročila vozačica vozila osiguranog kod protustranke, a koja se prilikom uključivanja u promet kretanjem unazad, nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, to je postavljenim vučnim uređajem (EUROkuka) probila lijevi dio stražnjeg branika vozila u vlasništvu predlagatelja.

3.1. Zbog pretrpljenog štetnog događaja predlagatelju je nastala imovinska šteta u vidu oštećenja koja su opisana u Izvidu štete protustranke od 20. travnja 2023. godine, kao i u Ponudi A. V. od 11. svibnja 2023. godine u kojem je navedeno da bi potpuna reparacija štete iznosila 1.013,89 eura / 7.639,15 kuna, te je protustranka dopisom od 24. travnja 2023. godine dostavila obrazloženu ponudu u kojoj djelomično otklanja odgovornost zbog navodnog doprinosa predlagatelja u opsegu od 50 %, te je predlagatelj na ponudu uložio prigovor koji nije prihvaćen, te stoga ima namjeru protiv protustranke pokrenuti postupak radi naknade imovinske štete.

4. Zbog oštećenja automobila u vlasništvu predlagatelja, isti je neophodno popraviti, nakon čega će biti onemogućeno kasnije izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne odnosno strojarske struke na okolnosti nastanka štetnog događaja i visine nastale štete, pa je stoga opravdana bojazan predlagatelja da se neće moći provesti dokazi radi utvrđivanja osnove i visine štete, predlagatelj podnosi prijedlog za osiguranje dokaza iz razloga što namjerava podnijeti tužbu za naknadu štete u redovnom parničnom postupku kod nadležnog suda.

5. Sud je usvojio prijedlog predlagatelja, te je izveo dokaz na licu mjesta i to na parkiralištu ispred trgovine S. S. i to dana 24. svibnja 2023. u 11,00 sati.

6. Očevidom je trebalo utvrditi kao što je ranije obrazloženo.

7. Sam očevid obavljen je od strane stalnog sudskog vještaka dipl. ing. strojarstva D. J., majke predlagatelja M. P., te prestavnika protustranke B. M.

8. Imenovani vještak je na licu mjesta izvršio pregled mjesta događaja i djelomičnu rekonstrukciju prometne nezgode.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka D. J. koji je zaprimljen kod ovoga suda 30. svibnja 2023. u bitnom je utvrđeno da se prometna nezgoda dogodila na način da je vozilo osigurano kod protustranke reg. oznake V. udario kukom za vuču u lijevi dio stražnjeg branika vozila u vlasništvu predlagatelja kojim je u trenutku prometne vozile upravljala majka predlagatelja M. P., reg. oznake V. te je u trenutku prometne nezgode vozačica vozila reg. oznake V. vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkiralište površine sa zapadne strane kolnika na kolnik prilazne ceste iz smjera zapada u smjeru juga i kretala se brzinom od oko 2,5 km/h, da je u trenutku prometne nezgode M. P. sa vozilom reg. oznake V. vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališne površine sa istočne strane kolnika na kolnik prilazne ceste iz smjera istoka u smjeru juga i prije kontakta je bila u završnoj fazi kretanja unatrag.

9.1. Vještak je vremensko – prostornom analizom utvrdio da je vozilo reg. oznake V. ranije započelo radnju uključivanja u promet nego vozilo reg. oznake V., te s obzirom na uvjete dobre vidljivosti i preglednosti u široj zoni mjesta događaja postojala je objektivna mogućnost za međusobno uočavanje sudionika prometne nezgode.

9.2. Naime, prije započinjanja svoje radnje vozačica vozila reg. oznake V. je pravilnom prometno – tehničkom provjerom mogla uočiti vozilo reg. oznake V. koje se već nalazilo u fazi uključivanja u promet, te se mogla uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način, pa bi odustajanjem od radnje uključivanja u promet i propuštanjem vozila reg. oznake V., vozačica vozila reg. oznake V. bi izbjegla prometnu nezgodu.

10. Vještak je utvrdio u svom nalazu i mišljenju da je na vozilu reg. oznake V. nastala djelomična šteta koja sa PDV-om iznosi 1.1138,53 eura / 8.578,25 kuna.

11. Obzirom da je navedeni dokaz izveden prije nego što je pokrenut parnični postupak, to je sud temeljem odredbe čl. 276. st. 1. Zakona o parničnom (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje Zakon o parničnom postupku) donio odluku kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I.

12. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 168 Zakona o parničnom postupku prema kojoj predlagatelj podmiruje troškove postupka, te iste naknadno može ostvariti kao dio parničnih troškova, a prema uspjehu u parnici.

Vinkovci, 15. lipnja 2023.

S U D A C

Hrvoje Smital

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

OBAVIJEST:

1. ZOU G. & Š., V., sa nalazom i mišljenjem vještaka

2. E. o. dioničko društvo za osiguranje, Z., U. g. V. 282, sa nalazom i mišljenjem vještaka

3. Sudski vještak D. J., O., P. 61 – odmah

4. Računovodstvo ovog suda - odmah