Poslovni broj: Usž-1168/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Sanje Štefan, članica vijeća, uz višeg sudskog savjetnika - specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice E. B., Z., koju zastupa opunomoćenik Z. R., odvjetnik u Z., protiv tuženog Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa S. T., dipl. iur., radi naknade troškova upravnog postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1858/22-11 od 16. veljače 2023. i žalbi tužiteljice protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržane u točki 2. izreke iste presude, na sjednici održanoj 15. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1858/22-11 od 16. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se točka 2. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1858/22-11 od 16. veljače 2023.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke presude prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-410-20/19-01/2636, URBROJ: 513-04-22-11 od 6. lipnja 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak. Točkom 2. izreke iste presude naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu 1.244,28 EUR/9.375,00 HRK[1] , a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora u iznosu 622,14 EUR/4.687,50 HRK tužiteljica je odbijena.
2. Protiv označene presude tuženik je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine” 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21., dalje u tekstu: ZUS), a tužiteljica je podnijela žalbu protiv odbijajućeg dijela točke 2. izreke presude zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. ZUS-a.
3. Tuženik u žalbi citira odredbe članaka 36., 161. i 162. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09., 110/21., dalje: ZUP) te se poziva na praksu Vrhovnog suda RH i ovog suda u kojima je izraženo stajalište da bi se stranci trebali namiriti troškovi odvjetničkog zastupanja u postupcima koji su pokrenuti po službenoj dužnosti i u kojima je stranka uspjela, ali smatra da ta stajališta proizlaze iz preširokog tumačenja odredbi ZUP-a. Naglašava da u predmetnoj upravnoj stvari javnopravno tijelo nije inicijator postupka i nije u mogućnosti birati između nepostojećih opcija pokretanja ili nepokretanja postupka pa da je prvostupanjski sud neopravdano zauzeo stajalište da je javnopravno tijelo pokrenulo postupak. Stoga predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tužiteljica u svojoj žalbi osporava odbijajući dio troškova upravnog spora u točki 2. izreke presude te tvrdi da se radi o opravdanim troškovima koje joj je prvostupanjski sud trebao priznati. Stoga predlaže preinačiti odbijajući dio točke 2. izreke prvostupanjske presude i dosuditi joj preostali dio troška prvostupanjskog sudskog postupka kao i trošak žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu 777,67 EUR/5.859 HRK.
5. Žalba tuženika je neosnovana i žalba tužiteljice je neosnovana.
6. U odnosu na žalbu tuženika valja navesti da iz spisa proizlazi da je tužiteljica na temelju Ugovora o darovanju od 6. rujna 2017. stekla vlasništvo stana u Z. te joj je rješenjem od 12. prosinca 2018. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 437.734,40 kuna i porezna obveza u iznosu 17.509,37 kuna. Povodom žalbe tužiteljice, prvostupanjskim rješenjem od 21. rujna 2019. zamijenjeno je rješenje od 12. prosinca 2018. te je tužiteljici utvrđena porezna osnovica u iznosu 255.185,15 kuna i porezna obveza u iznosu 10.207,40 kuna.
7. Kako je tužiteljica platila porez na promet nekretnina u iznosu utvrđenom rješenjem od 12. prosinca 2018., to je 18. listopada 2019. podnijela zahtjev za povrat više plaćenog poreza u iznosu 7.031,97 kuna, a koji zahtjev tužiteljice je rješenjem prvostupanjskog tijela od 16. listopada 2019. usvojen te joj je odobren povrat zatraženog iznosa plaćenog poreza.
8. Tužiteljica je podneskom od 26. listopada 2019. podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka jer je istu i tijekom postupka zastupao opunomoćeni odvjetnik. Zahtjev tužiteljice je predmetnim prvostupanjskim rješenjem od 11. studenoga 2019. odbačen (kao neosnovan) pozivom na članak 21. stavak 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje: OPZ) kao i na odredbe članka 161. stavaka 1. i 5. ZUP-a jer je službena osoba ocijenila da tužiteljici ne pripadaju troškovi za zastupanje po odvjetniku.
9. Protiv tog rješenja je tužiteljica izjavila žalbu koja je rješenjem tuženika odbijena kao neosnovana te je tužiteljica pokrenula upravni spor.
10. Prema odredbama ZUP-a (čl. 32.), suprotno stajalištu tuženika, stranka može odlučiti da ne poduzima samostalno postupovne radnje, već da to svoje pravo prenese na drugu osobu, u pravilu stručnu, koja će tijekom postupka poduzimati radnje u njeno ime i za njen račun. Dakle, stranka može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati u upravnom postupku.
11. Troškovi postupka i stranaka kao i nagrade i naknade troškova drugim osobama koje sudjeluju u postupku uređeni su člancima 161. i 162. ZUP-a. Prema članku 161. stavku 1. ZUP-a, na koji se poziva tuženik, javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima. Iz istog članka proizlazi (st. 2. i 3.) da u postupcima pokrenuti na zahtjev stranke troškove postupka uvijek snosi osoba koja je takav postupak izazvala, bez obzira na ishod postupka.
12. Prema odredbi članka 161. stavka 5. ZUP-a, kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano. Dakle, u takvom slučaju, kao što je predmetni, troškove postupka treba snositi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, kada god nije drukčije propisano.
13. Isto stajalište je izraženo u presudi ovog suda poslovni broj: Usž: 3338/22-3 od 23. studenoga 2022. i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. na koju se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude i tuženik u žalbi, time da Vrhovni sud upućuje i na praksu Europskog suda.
14. U predmetnom slučaju radi se o postupku koji se pokreće po službenoj dužnosti jer je javni bilježnik bio obvezan primjerak ugovora o darovanju dostaviti ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nekretnina nalazi, a porezno tijelo utvrditi poreznu obvezu. Što se tiče povrata preplaćenog poreza, porezno tijelo je prema članku 127. stavku 5. OPZ-a dužno isti vratiti osobi koja ga je platila. Prema tome, ne radi se o postupku koji je pokrenut na zahtjev stranke, kako to pogrešno smatra tuženik i na odluku o troškovima postupka se ne primjenjuje članak 161. stavak 2. ZUP-a, već se radi o poreznom postupku koji se pokreće po službenoj dužnosti i u kojem se na troškove postupka primjenjuje odredba članka 161. stavka 5. ZUP-a.
15. S obzirom na sve navedeno prvostupanjski sud je, pravilno ocijenio da su osporavanim rješenjima poreznih tijela povrijeđena prava i pravni interes tužiteljice te je ista ocijenio nezakonitim i poništio ih te predmet vratio na ponovni postupak. 16. Stoga je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
17. Što se tiče žalbe tužiteljice, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio dio zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na trošak sastava podneska od 20. siječnja 2023. u iznosu 622,14 EUR/4.687,50 HRK i obrazložio razloge odbijanja istog. Stoga je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena odluka prvostupanjskog suda u odbijajućem dijelu troškova upravnog spora.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. ZUS- a. Kako je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana, odbijen je i zahtjev iste za naknadu troška žalbenog postupka.
U Zagrebu 15. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, dipl. iur., v.r.
