Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

8. P: Povrv-228/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o. iz Z., U. D. T. G. 11, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u O. društvu Š. i partneri iz Z., protiv tuženika J. H. iz B., S. 44, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 15. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika K. M. iz O., broj Ovrv-11873/2022 od 23. rujna 2022., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku J. H. isplatiti tužitelju S. E. d.o.o. iznos od 411,85 eur[1] / 3.103,10 kn, sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 17,12 eur / 129,00 kn od 16. rujna 2021.,

- na iznos od 17,12 eur / 129,00 kn od 16. listopada 2021.,

- na iznos od 17,12 eur / 129,00 kn od 16. studenog 2021.,

- na iznos od 17,12 eur / 129,00 kn od 16. prosinca 2021.,

- na iznos od 326,79 eur / 2.462,22 kn od 1. rujna 2022.,

- na iznos od 16,57 eur / 124,88 kn od 16. siječnja 2022.,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno

8. P: Povrv-228/2022-9 razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. s. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu platni nalog se ukida, a tužbeni zahtjev se odbija za zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 326,79 eur/2.462,22 kn od 16. siječnja 2022. do 1. rujna 2022, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 510,98 eur/3.849,98 kn, sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. s. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika K. M. iz O., broj Ovrv-11873/2022 od 23. rujna 2022., naloženo je tuženiku – ovršeniku, isplatiti tužitelju – ovrhovoditelju iznos od 3.103,10 kn / 411,85 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, te je radi ostvarivanja navedenog potraživanja određena ovrha općenito na imovini ovršenika, a temeljem vjerodostojne isprave.

2. Povodom prigovora ovršenika, ovaj sud je rješenjem Povrv-228/2022-2 od 21. studenog 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku, sada parničnog postupka, s ovršnim prijedlogom postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom kao s odgovorom na tužbu, odnosno prigovorom protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik bio u ugovornom odnosu s T. H. d.o.o., i to kao pretplatnik i korisnik usluga, a što je vidljivo iz Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj …, koji je potpisao tuženik kao pretplatnik. Navedenim zahtjevom tuženik je ugovorio korištenje usluge za pretplatnički broj 00385… uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupovinu uređaja Samsung Galaxy A 72 Black, uz obročnu otplatu cijene. Ugovor o kupnji uređaja s otplatnim planom čini sastavni dio Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Tuženik nije plaćao račune za pružene usluge kao ni rate za uređaj utužene u ovom postupku, u razdoblju od kolovoza 2021. do prosinca 2021., zbog čega je T. H. d.o.o. s tuženikom raskinuo pretplatnički ugovor dana 31. prosinca 2021. Kako je ugovor raskinut prije isteka obveznog trajanja, to je nastao i dug na ime nepodmirenih potraživanja s osnova ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, a kako je tuženik podmirio tri rate ostao je nepodmiren iznos od 2.462,22 kn. Sva ova

8. P: Povrv-228/2022-9

potraživanja T. H. d.o.o. prema tuženiku, tužitelj je stekao na temelju Ugovora o cesiji od 9. lipnja 2021. i Dodatka br. 1. Ugovora o cesiji od 6. srpnja 2022. sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva T. H. d.o.o.. Na temelju čl. 2. Ugovora o cesiji cedent je dostavio cesionaru elektroničku datoteku koja sadrži specifikaciju potraživanja, i to matične podatke klijenta i korisnički broj predmeta. Na temelju Ugovora o cesiji i Dodatka br. 1. tuženiku je dostavljena Obavijest o prijenosu potraživanja 12. srpnja 2022. Tužitelj je osporio i prigovor zastare potraživanja istaknut po punomoćniku tuženika. Slijedom svega iznesenog tužitelj smatra da mu je tuženik dužan platiti utuženi iznos sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

5. U odgovoru na tužbu i u tijeku postupka, punomoćnik tuženika osporio je potraživanje tužitelja u cijelosti, tvrdeći da nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju niti prema njegovom pravnom predniku. Nadalje, punomoćnik tuženika je istaknuo prigovor zastare potraživanja, prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje ovog postupka jer račun za prosinac 2021. glasi na iznos od 1.227,18 kn, a ukupno je utuženo 3.103,10 kn. Punomoćnik tuženika istaknuo je i prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije tvrdeći da tužitelj nije dokazao postojanje pravnog odnosa prednika tužitelja i tuženika, prije zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa, a Ugovor o cesiji sadrži više aneksa iz kojih nije razvidno da je upravo potraživanje prema tuženiku preneseno na ovdje tužitelja.

6. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, odnosno činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 10 spisa); potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (stranica 15-16 spisa); Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7901755071 (stranica 78-80 spisa); prilog Zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7901755071 (stranica 81-83 spisa); presliku osobne iskaznice (stranica 84-85 spisa); račun od 25. svibnja 2021. (stranica 86 spisa); utužene račune (stranica 87-102 spisa); Ugovor o cesiji (stranica 105-112 spisa); Dodatak br. 1. (stranica 113 spisa); Dodatak br. 2. (stranica 114 i 120-121 spisa); Obavijest o prijenosu potraživanja (stranica 118 spisa); stanje duga (stranica 103-104 spisa).

7. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj Ugovorom o cesiji od 9. lipnja 2021., i Dodatkom tom ugovoru od 11. lipnja 2021. i 6. srpnja 2022. stekao potraživanje ranijeg vjerovnika, T. H. d.o.o., prema ovdje tužitelju, a sve na temelju čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22). Neosnovan je prigovor tuženika da se iz predloženih dokaza ne može utvrditi da je na tužitelja preneseno utuženo potraživanje prema tuženiku, budući da spisu prileži Obavijest o prijenosu potraživanja upućena tuženiku u kojoj je navedeno da se prenosi dugovanje prema T. H. d.o.o., a broj dugovanja/računa naveden u dopisu (stranica 118 spisa-br. 7206260001) je identičan broju elektroničkog ispisa potraživanja (stranica 120 i 121 spisa- br….) koji je cedent dostavio cesionaru na temelju čl. 2. Ugovora o cesiji (stranica 105 spisa). Na ovaj način je otklonio prigovor nedostatka aktivne legitimacije istaknut po tuženiku.

8. Uvidom u Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnos i ugovaranje obveznog trajanja br. …, utvrđeno je da je zahtjev potpisao ovdje tuženik 25. svibnja 2022., a

8. P: Povrv-228/2022-9

istog datuma je potpisan i prilog zahtjevu br. …, kojim je prednik tužitelja s tuženikom ugovorio obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca u tarifi TOP, kao i kupnju uređaja Samsung Galaxy A 72 Black s obročnom otplatom cijene od 24 mjeseca. Činjenica da je na ugovoru napisano da se radi o Zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa nije od utjecaja budući da je iz sadržaja ugovora jasno utvrđeno što su stranke ugovorile te njihova prava volja, neovisno jesu li imali ranije sklopljen ugovor, jer ugovor određuje sadržaj, a ne njegov naziv. Na ovaj način je sud otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u utužene račune utvrđeno je da je prednik tužitelja tuženiku u razdoblju od kolovoza do prosinca 2021. izdavao račune za pružene usluge koji su sadržavali mjesečnu naknadu od 129,00 kn, kao i ratu za uređaj u iznosu od 117,26 kn. Na svakom od računa je naveden i dug po prethodnim razdobljima. Na računu za prosinac 2021. (stranica 100 spisa) navedeno je da je pretplatnički ugovor trajno raskinut na dan 30. prosinca 2021. godine zbog neplaćanja. Iz sadržaja priloga Zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa (stranica 82 spisa) utvrđeno je da su stranke ugovorile da se u slučaju raskida pretplatničkog ugovora raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te da će svi nedospjeli obroci za otplatu biti naplaćeni na zadnjem računu. Na ovaj način je nedvojbeno utvrđeno da je ugovor između tuženika i T. H. d.o.o. raskinut zbog neplaćanja dana 30. prosinca 2021., te da su ostali nepodmireni računi za pružene usluge i rate uređaja za razdoblje od kolovoza do prosinca 2021. Kako je raskinut pretplatnički ugovor, raskinut je i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu cijene, te je prednik tužitelja bio u obvezi na zadnjem računu za prosinac 2021. navesti sve nedospjele obroke za otplatu uređaja. Sam tužitelj je naveo da je tuženik platio tri obroka na ime kupoprodajne cijene za uređaj, te da je 21 obrok ostao neplaćen, pa je na računu trebao biti iskazan iznos od 2.462,46 kn na ime neplaćenih rata. No uvidom u navedeni račun utvrđeno je da taj iznos nije iskazan, već je iskazan manji iznos od 1.227,18 kn, koji se odnosio na ranije neplaćene račune, a ne na nedospjele rate za uređaj. No, nedvojbeno je da je pretplatnički odnos i ugovor o kupnji uređaja raskinut, te da je na temelju ugovora tuženik bio dužan tužitelju podmiriti sve obroke za kupnju uređaja, pa je tužbeni zahtjev i u tom dijelu osnovan, budući je na nedvojben način dokazano da je ugovorena obročna otplata cijene, te posljedice neplaćanja, a iz otplatnog plana nedvojbeno je utvrđeno da 21 neplaćeni obrok iznosi upravo 2.462,22 kn, koji iznos tužitelj potražuje u ovom postupku s osnova neplaćenih rata za uređaj. Na ovaj način sud je otklonio i prigovor nedostatka pravnog interesa istaknut po tuženiku.

10. Prigovor zastare je neosnovan budući da je najstarije potraživanje za pružene usluge dospjelo 16. rujna 2021., a prijedlog za ovrhu-tužba podnesena je 1. rujna 2022., dakle prije proteka roka zastare od jedne godine iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. U odnosu na prigovor zastare za račun od 25. svibnja 2021. (stranica 86 spisa) valja reći da sud o ovom računu nije ni odlučivao, već je o postojanju obveze plaćanja dospjelih, a neplaćenih obroka za uređaj odlučio na temelju Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu cijene i otplatnog plana. Obzirom da se radi o tražbini povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, koja zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, nedvojbeno je da zastara nije nastupila budući da je prema otplatnom planu prva rata dospjela 15. lipnja 2021., a tužba je podnesena 1. rujna 2022., što znači da je tužba podnesena unutar trogodišnjeg roka zastare. Valja naglasiti da je tuženik tražbinu osporio prigovorima procesno i materijalno pravne prirode, no nije dostavio

8. P: Povrv-228/2022-9

niti jednog dokaza u spis da je bilo koji od utuženih iznosa makar djelomično podmirio, a tijekom postupka nije niti tvrdio da je dug podmirio.

11. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je prednik tužitelja tuženiku izdao račune za razdoblje od kolovoza do prosinca 2021., osnovom zasnovanog pretplatničkog odnosa u tarifi TOP, te Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, koji ugovorni odnos je zasnovan 25. svibnja 2021. Kako tuženik nije podmirivao račune za pružene usluge to je tužitelj 31. prosinca 2021. s tuženikom raskinuo ugovor zbog neplaćanja, čime je raskinut i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, pa je nastao ukupan dug od 3.103,10 kn utužen u ovom postupku. Na temelju čl. 9. i 336., a u vezi sa čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), tuženik je dužan podmiriti dug u ukupnom iznosu od 411,85 eur/3.103,10 kn na ime neplaćenih računa za razdoblje od kolovoza do studenog 2021. u mjesečnim iznosima od po 129,00 kn za pružene usluge, te 124,88 kn za račun od prosinca 2022., kao i iznos od 2.462,22 kn na ime 21 neplaćene rate za kupnju uređaja.

12. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice, duguje i zateznu kamatu, u konkretnom slučaju od dospijeća svakog pojedinog računa za pružene usluge, pa do isplate. U odnosu na iznos od 2.462,22 kn na ime neplaćenih rata za kupnju uređaja, prednik tužitelja tuženiku nije izdao račun u trenutku raskida ugovora, što je bio dužan učiniti na temelju ugovora sklopljenog među strankama, pa je za taj iznos tužitelju dosuđena kamata od dana podnošenja tužbe 1. rujna 2022., dok je zahtjev za zateznu kamatu na taj iznos od 16. siječnja 2022. do 1. rujna 2022. odbijen, budući da nije mogao dospjeti prije nego što je prednik tužitelja tuženika pozvao na plaćanje, što je bila njegova ugovorna obveza koju nije ispunio.

13. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), sud je djelomično održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu 411,85 eur/3.103,10 kn i zateznu kamatu, a platni nalog je ukinut u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen, kao i u dijelu troška ovršnog postupka koji je previsoko odmjeren.

14. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, budući da tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je tuženik obvezan tužitelju naknaditi trošak u cijelosti. Sud je tužitelju priznao trošak očitovanja na prigovor i zastupanja na ročištima 22. veljače 2023. i 10. svibnja 2023. u iznosima od po 124,43 eur, trošak sastava podneska od 8. ožujka 2023. i 27. ožujka 2023. u iznosima od po 31,10 eur na temelju Tbr. 8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući se ne radi o obrazloženim podnescima kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu već se očituje na navode punomoćnika tuženika s održanih ročišta, na koje se zamjenik punomoćnika tužitelja nije mogao očitovati na ročištu, te za zastupanje na ročištu 22. ožujka 2023. iznos od 62,21 eur na temelju Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima i nisu se izvodili dokazi, što čini ukupan trošak zastupanja u iznosu od 497,71 eur. Tužitelju je priznat

8. P: Povrv-228/2022-9

i trošak dužnog plaćanja pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, odnosno ukupno 510,98 eur, koji trošak sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spra, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

15. Sud će o trošku ročišta za objavu odlučiti naknadno.

16. Na temelju čl. 48. i 43. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" broj: 87/22 i 88/22) ukupni iznosi novčane obveze iskazni su dvojno, i u eurima i u kunama.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 15. lipnja 2023.

SUDAC

Davor Liščić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika