Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-254/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Novoselac, predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Prelić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Jadranke Toša Berečić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: ..., iz S., ..., kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik iz Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: ..., iz Z., ..., koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8150/2021-23 od 2. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e

r i j e š i o j e

I. Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8150/2021-23 od 2. studenog 2022.:

a) potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu (toč. I., II. i III. izreke presude),

b) preinačava u pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. V. izreke, tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.218,22 eura / 9.178,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 2. studenog 2022. pa do 31. prosinca 2022., po stopi utvrđenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.

uvećanjem kamatne stope koju je Europska siječnja 2023. pa do isplate

središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 166,01 eura/ 1.250,80 kn se odbija kao neosnovan. c) Potvrđuje pobijano rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj ... sklopljenog između tužitelja i tuženika 29. lipnja 2007., sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu, koja nosi naziv “NAKNADA” a koja glasi:

"3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.".

II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. (OIB: ...), Z., ..., platiti tužitelju D. K. (OIB ...) iz S., ..., iznos od 3.259,25 kn / 432,58 eur[1] , sa zateznim kamatama od 6. srpnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. (OIB: ...), Z., ..., platiti tužitelju D. K. (OIB ...) iz S., ..., iznos od 32.618,63 kn /4.329,24 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi, na:

- iznos od 15,51 HRK / 2,06 EUR s kamatom tekućom od 01.09.2007. pa sve do isplate,

- iznos od 8,29 HRK / 1,10 EUR s kamatom tekućom od 01.12.2007. pa sve do isplate,

- iznos od 42,32 HRK / 5,62 EUR s kamatom tekućom od 20.01.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 31,11 HRK / 4,13 EUR s kamatom tekućom od 20.02.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 90,94 HRK / 12,07 EUR s kamatom tekućom od 19.03.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 66,48 HRK / 8,82 EUR s kamatom tekućom od 01.04.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 29,11 HRK / 3,86 EUR s kamatom tekućom od 01.05.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 14,56 HRK / 1,93 EUR s kamatom tekućom od 01.06.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 9,84 HRK / 1,31 EUR s kamatom tekućom od 15.08.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 7,25 HRK / 0,96 EUR s kamatom tekućom od 01.09.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 23,35 HRK / 3,10 EUR s kamatom tekućom od 01.10.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 145,27 HRK / 19,28 EUR s kamatom tekućom od 01.11.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 64,53 HRK / 8,56 EUR s kamatom tekućom od 10.12.2008. pa sve do isplate,

- iznos od 159,51 HRK / 21,17 EUR s kamatom tekućom od 08.01.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 191,69 HRK / 25,44 EUR s kamatom tekućom od 22.02.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 190,59 HRK / 25,30 EUR s kamatom tekućom od 01.03.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 175,15 HRK / 23,25 EUR s kamatom tekućom od 01.04.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 179,04 HRK / 23,76 EUR s kamatom tekućom od 01.05.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 138,62 HRK / 18,40 EUR s kamatom tekućom od 21.06.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 123,95 HRK / 16,45 EUR s kamatom tekućom od 03.07.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 132,08 HRK / 17,53 EUR s kamatom tekućom od 04.08.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 149,92 HRK / 19,90 EUR s kamatom tekućom od 05.09.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 134,61 HRK / 17,87 EUR s kamatom tekućom od 06.10.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 149,21 HRK / 19,80 EUR s kamatom tekućom od 27.11.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 164,31 HRK / 21,81 EUR s kamatom tekućom od 29.12.2009. pa sve do isplate,

- iznos od 193,02 HRK / 25,62 EUR s kamatom tekućom od 03.03.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 226,89 HRK / 30,11 EUR s kamatom tekućom od 01.04.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 253,91 HRK / 33,70 EUR s kamatom tekućom od 14.05.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 219,14 HRK / 29,08 EUR s kamatom tekućom od 23.05.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 247,36 HRK / 32,83 EUR s kamatom tekućom od 05.06.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 347,01 HRK / 46,06 EUR s kamatom tekućom od 01.07.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 384,19 HRK / 50,99 EUR s kamatom tekućom od 26.09.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 333,92 HRK / 44,32 EUR s kamatom tekućom od 27.10.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 402,49 HRK / 53,42 EUR s kamatom tekućom od 30.11.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 478,09 HRK / 63,45 EUR s kamatom tekućom od 22.12.2010. pa sve do isplate,

- iznos od 429,31 HRK/ 56,98 EUR s kamatom tekućom od 25.01.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 438,31 HRK 58,17 EUR s kamatom tekućom od 10.02.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 427,41 HRK / 56,73 EUR s kamatom tekućom od 15.04.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 601,45 HRK / 79,83 EUR s kamatom tekućom od 01.07.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 916,11 HRK / 121,59 EUR s kamatom tekućom od 13.08.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 617,73 HRK / 81,99 EUR s kamatom tekućom od 20.09.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 592,37 HRK / 78,62 EUR s kamatom tekućom od 01.10.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 560,02 HRK / 74,33 EUR s kamatom tekućom od 23.11.2011. pa sve do isplate,

- iznos od 607,77 HRK / 80,66 EUR s kamatom tekućom od 03.01.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 635,23 HRK / 84,31 EUR s kamatom tekućom od 15.02.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 619,14 HRK / 82,17 EUR s kamatom tekućom od 16.03.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 623,49 HRK / 82,75 EUR s kamatom tekućom od 05.05.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 641,86 HRK / 85,19 EUR s kamatom tekućom od 01.06.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 620,87 HRK / 82,40 EUR s kamatom tekućom od 12.07.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 624,22 HRK / 82,85 EUR s kamatom tekućom od 12.08.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 587,61 HRK / 77,99 EUR s kamatom tekućom od 14.09.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 621,27 HRK / 82,46 EUR s kamatom tekućom od 21.10.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 628,83 HRK / 83,46 EUR s kamatom tekućom od 20.11.2012. pa sve do isplate,

- iznos od 629,76 HRK / 83,58 EUR s kamatom tekućom od 12.01.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 592,98 HRK / 78,70 EUR s kamatom tekućom od 20.02.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 617,67 HRK / 81,98 EUR s kamatom tekućom od 01.03.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 621,28 HRK / 82,46 EUR s kamatom tekućom od 01.04.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 605,09 HRK / 80,31 EUR s kamatom tekućom od 01.05.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 554,77 HRK / 73,63 EUR s kamatom tekućom od 01.06.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 553,49 HRK / 73,46 EUR s kamatom tekućom od 01.07.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 565,85 HRK / 75,10 EUR s kamatom tekućom od 01.08.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 585,67 HRK / 77,73 EUR s kamatom tekućom od 01.09.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 613,11 HRK / 81,37 EUR s kamatom tekućom od 01.10.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 598,95 HRK / 79,49 EUR s kamatom tekućom od 01.11.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 608,98 HRK / 80,83 EUR s kamatom tekućom od 01.12.2013. pa sve do isplate,

- iznos od 620,35 HRK / 82,33 EUR s kamatom tekućom od 01.01.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 627,41 HRK / 83,27 EUR s kamatom tekućom od 01.02.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 642,36 HRK / 85,26 EUR s kamatom tekućom od 01.03.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 637,47 HRK / 84,61 EUR s kamatom tekućom od 01.04.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 620,93 HRK / 82,41 EUR s kamatom tekućom od 01.05.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 614,80 HRK / 81,60 EUR s kamatom tekućom od 21.06.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 633,26 HRK / 84,05 EUR s kamatom tekućom od 20.07.2014. pa sve do isplate,

- iznos od 635,30 HRK / 84,32 EUR s kamatom tekućom od 05.08.2014. pa sve do isplate

i to do 31. prosinca 2007. po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do isplate s kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 16,38 kn.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.428,71 kn / 1.384,13 eur, sa zateznim kamatama od 2. studenoga 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

r i j e š i o j e

Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u podnesku od 13. svibnja 2022."

2. Ovu presudu u dosuđujućem dijelu (toč. I., II. i III. izreke), kao i odluku o troškovima postupka (toč. V. izreke presude) te rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, a tužitelj obveže naknaditi mu troškove postupka,

2.1. U žalbi u bitnome ističe da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje koje obuhvaća pravo na obrazloženo sudsku odluku i pravo na procesnu jednakost jer je prvostupanjski sud navode i dokazne prijedloge tuženika zanemario u potpunosti, čak iako ih je proveo, a za takvo postupanje ne daje nikakve razloge. Smatra da su ugovorne stranke pojedinačno pregovarale o valuti uz koju će tužitelj vezati svoj ugovor o kreditu, kao i o naknadi za obradu kredita, te ističe prigovor zastare. Navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 190. st. 3. ZPP-a jer je dopustio preinaku tužbe izvršenu podneskom tužitelja od 22.7.2022.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5.1. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj ... sklopljenog između tužitelja i tuženika 29. lipnja 2007., sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu, koja nosi naziv "NAKNADA" a koja se odnosi na jednokratnu naknadu za obradu kredita kao i zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa kao posljedice ništetnih odredbi o jednokratnoj naknadi i valutnoj klauzuli.

7. U provedenom postupku utvrđeno je da je između tuženika u svojstvu kreditora i tužitelja u svojstvu korisnika kredita sklopljen Ugovor o kreditu broj ... od 29. lipnja 2007., za iznos kunske protuvrijednosti kredita 22.394,26 CHF po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita s redovnom kamatom 5,20% godišnjom i promjenjivom u skladu s tuženikovim odlukama s rokom otplate od 84 mjeseca za namjenu kupnje vozila i s otplatom u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF koji vrijedi na dan dospjelosti prema otplatnom planu, da je ugovor o kreditu sastavio tuženik, a tužitelj ga zaključio u autokući u kojoj je kupio osobni automobil, da je tužitelj otplatio ugovorenu kreditnu obvezu kako ona u ugovoru glasi, te da je tužitelju ugovoreni iznos kredita prilikom isplate umanjen za ugovoreni iznos naknade u visini od 3,30%, što prema srednjem tečaju tuženika na dan isplate 5. srpnja 2007. iznosi 3.259,25 kn.

8. Sud prvog stupnja je ocijenio osnovanim zahtjev za utvrđenje ništetnim dio ugovorne odredbe koja se odnosi na ništetnost odredbe o jednokratnoj naknadi pozivom na odredbe sadržane u čl. 81., 82., 85., 86. i 87. te 89. i 90. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora. U bitnome sud smatra da se o spornoj ugovornoj odredbi iz čl. 3. Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo, te da se radi o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru o kreditu u kojem tužitelj kao korisnik kredita nije mogao utjecati na sadržaj odredbe kojom je tuženik obvezao tužitelja na plaćanje naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, da prethodno, a niti naknadno, tuženik nije jasno i nedvosmisleno tužitelju predočio strukturu naknade troškova obrade kredita tj. od čega se isti sastoje, u kojem konačnom iznosu, niti zašto je baš određena naknada u visini od 3,30% iznosa kredita.

8.1. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se o spornoj ugovornoj odredbi nije pregovaralo, te da je ista uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, pa je u smislu odredbe članka 87. st. 1. ZZP-a, sporna ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna, bez koje Ugovor o kreditu može opstati.

9. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovoga suda, ispravno u okviru prethodnog pitanja (čl. 12. ZPP), zaključio da su odredbe Ugovora o kreditu, kojima je ugovoren promjenjivi tečaj švicarskog franka u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju za CHF Banke na dan dospijeća, ništetne (čl. 322. st. 1. ZOO/05, čl. 102. st. 1. ZZP/07, čl. 269. st. 2. ZOO, čl. 270. st. 1. ZOO i čl. 272. ZOO, te čl. 3. st. 1. i čl. 5. Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.).

10. U vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj: 96/03. i 46/07. - dalje: ZZP/03).

10.1. Odredbom članka 81. st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

11. U odnosu na valutnu klauzulu valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev-2221/18 prihvatio obrazloženje Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 kojim je utvrđeno da nije bilo pojedinačnih pregovaranja o ovoj ugovornoj odredbi te da potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj upravo zato jer ju je unaprijed sastavio trgovac tj. tuženik pa je slijedom toga zaključeno da to nije moguće tumačiti kao pojedinačno pregovaranje

11.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. izrazio je jasno pravno shvaćanje da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori, nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, obzirom da postoji, temeljem čl. 502.c ZPP-a, a isto tako i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14. i 110/15. - dalje: ZZP/14), vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. ZZP/14, a slijedom toga i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor.

11.2. Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2233/19 od 10. lipnja 2020. kojom je odlučeno u povodu ustavne tužbe banke, jedne od stranaka kolektivnog spora, tako da je ista odbijena kao neosnovana, ocjenjuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske postupao sukladno svojoj ustavnoj ulozi definiranoj čl. 116. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14., u daljnjem tekstu: Ustav RH). Osim toga iznio je detaljne razloge o direktnom učinku pravomoćne presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa, pritom dovodeći u vezu odredbu čl. 502.c ZPP-a s okolnostima konkretnog slučaja i općom svrhom te odredbe za pravni sustav zaštite potrošača. Ustavni sud Republike Hrvatske ne nalazi da bi navedeno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske bilo neobrazloženo ili na bilo koji način proizvoljno (arbitrarno).

12. Prvostupanjski sud je saslušao tužitelja i svjedoka kojega je predložio tuženik, a koji nije imao neposrednih saznanja i kontaktna s tužiteljem vezano za zaključenje predmetnog ugovora i pravilno zaključio da tuženik s tužiteljem nije pojedinačno pregovarao o uvjetima kreditiranja.

13. Uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju radi o odredbama unaprijed formuliranog standardnog ugovora tuženika na unaprijed pripremljenom obrascu, te da tužitelj nije mogao imati utjecaj na njegov sadržaj, to se opravdano može zaključiti da se o spornim odredbama predmetnog Ugovora o kreditu, kojim je ugovorena valutna klauzula i jednokratna naknada nije pojedinačno pregovaralo i da se te odredba smatraju nepoštenim jer, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

14. Sud prvog stupnja pravilno je na temelju Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka utvrdio da je tužitelj uplaćivao mjesečne obveze prema anuitetima po promijenjenom tečaju CHF, te visinu plaćene jednokratne naknade.

15. Naloživši tuženiku da tužitelju isplati dosuđeni novčani iznos, sud prvog stupnja je odlučio sukladno odredbama čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznom odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18., 126/21. 114/22., 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO), jer je riječ o stjecanju bez osnove, a kamata na dosuđene iznose teče od dana stjecanja.

16. U odnosu na prigovor zastare, pravno pitanje o kojem ovisi nastupanje zastare pojedinih potraživanja iz predmetnog Ugovora, vezano je uz intervencijski efekt tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., glede mogućnosti prekidanja zastarnog roka u smislu čl. 241. ZOO-a, odnosno, da li podnošenje takve tužbe predstavlja radnju vjerovnika podnesenu protiv tuženika koja ima učinke prekida zastare glede svake individualne tražbine.

17. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 31. siječnja 2022. doneseno je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF koje glasi "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite."

18. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika u odnosu na pobijano rješenje da tužitelj nije mogao preinačiti tužbu, a koja je preinačena nakon provedenog vještačenja, s obzirom da sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a, iznimno od odredbe st. 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

18.1. Prema obvezujućem zaključku br. 4. usvojenom na sastanu predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. studenog 2021. u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskih francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.

19. Međutim, s pravom tuženik u žalbi ističe da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka (toč. V. izreke). Ovo stoga jer je prvostupanjski sud tužitelju dosudio trošak podneska koji ne postoji u spisu (od 19. srpnja 2022.).

20. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačena odluka o troškovima postupka, te su tužitelju, sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.- dalje: Tarifa) priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku-odvjetniku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na dva ročišta 13.04.2022. i 21.09.2022. prema Tbr. 9/1 100 bodova za svako, za sastav tri podneska od 11.02.2022., 04.04.2022. i 13.05.2022. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, za sastav dva podneska od 8.06.2022. i 22.07.2022. prema Tbr. 8/3 25 bodova za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn predstavlja iznos od 6.500,00 kn uvećan za 25% PDV u iznosu od 1.625,00 kn, čemu valja pribrojiti trošak sudske pristojbe na tužbu 344,71 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 709,00 kn, što je ukupno 1.218,22 eura / 9.178,00 kn, u kojem iznosu je tužitelju konačno odmjeren parnični trošak.

21. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. - u daljnjem tekstu: ZOO)

22. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe s obzirom da djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika nije promijenjen uspjeh stranaka u parnici, a isti je s izjavljenom žalbom uspio samo u neznatnom dijelu u odnosu na troškove postupka (čl. 166. st. 2. ZPP-a).

23. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 368. st. 1., čl. 373. toč. 3. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

24. U preostalom, a nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (toč. IV. izreke presude).

Osijek, 15. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Melita Novoselac, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte