Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž-1531/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sanje Bađun kao izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J.1 pok. B. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženice Lj. J. ž. S., rođ. Š., OIB: ..., O., tuženika M. J.2 , OIB: ..., O., tuženika M. J. , OIB: ..., O. i tuženika M. J.4 , OIB: ..., O. koje zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u S., tuženice A. J. S., OIB: ..., S., tuženika I. J., OIB: ..., O. i tuženice R. P., OIB: ..., O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika Lj. J., M. J.2 i M. J. i žalbi tuženika M. J. izjavljenima protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4499/2019-19 od 4. svibnja 2022., u sjednici vijeća dana 15. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika M. J.4 izjavljena protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4499/2019-19 od 4. svibnja 2022. kao nedopuštena.

II. Prihvaća se žalba tuženika Lj. J., M. J.2 i M. J. , te se ukida djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4499/2019-19 od 4. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje po tužbi tužitelja M. J.1 protiv navedenih tuženika.

III. Djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4499/2019-19 od 4. svibnja 2022. koja je pod toč. I. izreke donesena u odnosu na tuženicu A. J. S., te koja je pod toč. II. izreke donesena u odnosu na tuženike A. J. S., I. J. i P. R. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio djelomičnu presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

„I - Utvrđuje se da je tužitelj M. J.1 pok. B. u odnosu na tuženike pod 5), 7) i 8) vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest.zem.1114/1 i čest.zem.1138/2 ZU 28 k.o.K. pa su dužni tuženici pod 5), 7) i 8) u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 5), 7) i 8), u protivnom će istu ispravu zamijeniti ova presuda.

II - Utvrđuje se da je tužitelj M. J.1 pok. B. u odnosu na tuženike pod 4), 7), 8), 10), 14), 15) i 18) vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest.zem.1114/2 i čest.zem.1114/3 ZU 29 k.o.K. pa su dužni tuženici pod 4), 7), 8), 10), 14), 15) i 18) u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 4), 7), 8), 10), 14), 15) i 18), u protivnom će istu ispravu zamijeniti ova presuda.“

2. Navedenu djelomičnu presudu zbog ogluhe žalbom pobija tuženik M. J.4 , te pravodobnom žalbom pobijaju tuženici Lj. J., M. J.2 i M. J. , i to iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1., uz izuzetak iz st. 2., Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika M. J.4 nije dopuštena, dok je žalba tuženika Lj. J., M. J. i M. J. osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja M. J.1 pok. B. za utvrđenje prava vlasništva protiv tuženika navedenih u uvodu prvostupanjske presude na čest. zem. 1114/1 i 1138/2 upisanih u zk ul. 28 k.o. K. i na čest zem. 1114/2 i 1114/3 upisanih u zk. ul. 29 k.o. K..

6. Prvostupanjskom djelomičnom presudom zbog ogluhe pod toč. I. izreke usvojen je zahtjev tužitelja M. J.1 pok. B. za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. 1114/1 i 1138/2 upisanih u zk ul. 28 k.o. K. u odnosu na tuženike J. M. (označenog pod brojem 5), tuženicu A. J. S. (označenu pod brojem 7) i tuženika M. J.3 (označenog pod brojem 8).

7. Prvostupanjskom djelomičnom presudom zbog ogluhe pod toč. II. izreke usvojen je zahtjev tužitelja M. J.1 pok. B. za utvrđenje prava vlasništva na čest zem. 1114/2 i 1114/3 upisanih u zk. ul. 29 k.o. K. u odnosu na tuženike Lj. J. (označenu pod brojem 4), tuženicu A. J. S. (označenu pod brojem 7), tuženika J. M. (označenog pod brojem 8), tuženicu P. R. (označenu pod brojem 14 i 18) i tuženika J. I. (označenog pod brojem 10 i 15).

8. Tuženici A. J. S., I. J. i R. P. nisu izjavili žalbe pa je ovaj sud pod toč. III. ovog rješenja konstatirao da navedena presuda u odnosu na te tuženike nije bila predmetom ispitivanja drugostupanjskog suda.

9. U odnosu na žalbu tuženika M. J.4 (označenog pod brojem 6):

9.1. Kako je navedeno pod toč. 6. i 7. ovog obrazloženja djelomičnom presudom zbog ogluhe nije odlučeno o zahtjevu tužitelja M. J.1 pok. B. u odnosu na tuženika M. J.4 (označenog pod brojem 6), obzirom je M. J. podnio odgovor na tužbu i osporio zahtjev tužitelja.

9.2. To znači da je tuženik M. J.4 izjavio žalbu protiv djelomične presude zbog ogluhe kojom nije odlučeno o zahtjevu tužitelja u odnosu na njega, nego je odlučeno o zahtjevu tužitelja u odnosu na druge tuženike, pa kako u toj situaciji M. J.4 nema pravni interes za izjavljivanje žalbe to je primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a pod toč. I. izreke rješenja ovaj sud odbacio njegovu žalbu kao nedopuštenu.

10. U odnosu na žalbu tuženika – Lj. J. (označenu pod brojem 4), M. J.2 (označenog pod brojem 5) i M. J.3 (označenog pod brojem 8):

10.1. U obrazloženju djelomične presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva navodeći da su predmetne nekretnine u njegovom samostalnom posjedu i posjedu pravnih prednika preko 40 godina, da je tuženicima dostavljena tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu i da nisu dali odgovor na tužbu, da činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, kao i da osnovanost zahtjeva proizlazi iz čl. 130. i 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.), na temelju čega zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje djelomične presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tuženike u izreci djelomične presude, uz napomenu da su tuženik I. J. naveden pod brojem 10) i 15) i tuženica R. P. navedena pod brojem 14) i 18) iste osobe.

11. U žalbi tuženici navode da nisu primili tužbu, da nisu potpisali dostavnice i da nemaju saznanja tko je dostavnice (kao dokaz primitka tužbe) potpisao, pa nije ispunjena prva od pretpostavki iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Nije ispunjena niti daljnja pretpostavka jer osnovanost tužbe ne proizlazi iz isprava priloženih uz tužbu. To iz razloga što iz Ugovora o diobi koji je sklopljen između tužiteljevog oca B. J. i tuženika M. J.4 ne proizlazi osnovanost zahtjeva da tužitelj bude samovlasnik nekretnina, obzirom je u Ugovoru navedeno da tužitelju (njegovom ocu) pripada čest. zem. 1114/1 put u površini od 8m2 i dvorište od 43 m2 i što znači da ostatak do površine od 90 m2 pripada M. J.4 , a tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva na navedenoj nekrtnini u cijelosti. Isto tako tužitelj zahtijeva samovlasništvo i na čest. zem. 1114/3 koja je prema navedenom Ugovoru pripala tužiteljevom ocu i tuženiku M. J.4 svakom u ½ dijela, radi čega je i tuženik M. J.4 osporio osnovanost zahtjeva tužitelja u odgovoru na tužbu, pa je donošenjem presude kojom je usvojen zahtjev u odnosu na ostale tuženike umanjena suvlasnička masa nekretnina koja treba pripasti M. J.4 . Smatraju da je time prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč 4., 5., 6. i 11. ZPP-a.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženici ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a koji se temelje na tvrdnji da tuženicima nije dostavljena tužba na odgovor, da oni nisu potpisali dostavnice, odnosno da im nije poznato tko je na mjestu primatelja potpisao dostavnice (kao dokaz primitka tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu).

12.1. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud nakon što su tuženici izjavili žalbu i istakli da je počinjena navedena bitna povreda održao ročište radi provođenja izviđajnih radnji u smislu čl. 360. ZPP-a. Na ročištu je sud pozvao tuženike da predlože dokaze radi dokazivanja tvrdnji kojima osporavaju da su im dostavljene tužbe i pozivi za davanje odgovora na tužbu, nakon čega su tuženici predložili da sud pribavi od Ministarstva unutarnjih poslova karton njihovih potpisa, te su predali u spis preslike osobnih iskaznica na kojima se nalaze njihovi potpisi. Druge dokaze nisu predlagali.

13. Obzirom tuženici nisu predložili grafološko vještačenje usporedbom potpisa na dostavnicama s nespornim potpisima (na kartonu potpisa, na osobnim iskaznicama), kao jedinog podesnog dokaznog sredstva za dokazivanje tvrdnje da tuženici nisu potpisali dostavnice, to u izostanku navedenog proizlazi zaključak da tuženici nisu dokazali da potpisi na dostavnicama nisu njihovi.

13.1. Kartoni potpisa i preslike osobnih iskaznica koji sadrže nesporne potpise tuženika nisu dokaz da tuženici nisu potpisali dostavnice, obzirom sud nema stručnog znanja da bi na temelju (samo) vizualne usporedbe potpisa izveo zaključak koji u žalbi sugeriraju tuženici. Stoga valja zaključiti da tuženici nisu dokazali da im tužba nije dostavljena na odgovor i da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 365. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

14. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima tuženici ističu da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč. 5. ZPP-a.

14.1. Pravilno navode tuženici da iz Ugovora o diobi nekretnina od 18. prosinca 2001. koji je sklopio tužiteljev otac B. J. pok. J. i tuženik M. J.4 ne proizlazi pravo tužitelja, kao slijednika B. J. pok. J., na samovlasništvo čest. zem. 1114/1, 1114/2 i 1114/3, obzirom je između diobenika provedena dioba navedenih čestica toč. IV. i V. Ugovora na način da u vlasništvo tužitelja (prednika tužitelja) pripada čest. zem. 1114/1 u površini puta od 8 m2 i dvorišta od 43 m2, čest. zem. 1114/2 u površini dvorišta od 25m2 i čest zem. 1114/3 u ½ dijela. To znači da je isprava (Ugovor o diobi nekretnina) u protivnosti sa činjenica na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev i da nije ostvarena pretpostavka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a u protivnosti sa stanjem u spisu.

15. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tuženika i ukinuo djelomičnu presudu zbog ogluhe u odnosu na navedene tuženike primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sa strankama predmet spora u skladu s ukazanim sadržajem Ugovora o diobi nekretnina od 18. prosinca 2001., te će o zahtjevu tužitelja odlučiti nakon provođenja svih predloženih dokaza, posebice uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka radi identifikacije nekretnina. Ujedno će novom odlukom odlučiti o naknadi troškova postupka.

17. Zaključno, valja ukazati da ovaj sud u uvodu rješenja nije navodio imena tuženika - A. T. (navedenog pod brojem 1), Š. J. pok. S. (navedenog pod brojem 2), M. J.5 pok. S. (navedenog pod brojem 3), I. J. M. (navedenog pod brojem 9) i L. J. pok. I. (navedene pod brojem 13), obzirom je prvostupanjski sud rješenjem od 4. svibnja 2022. broj P-4499/2019-20 odbacio tužbu podnesenu protiv navedenih tuženika, a to rješenje je ovaj sud po žalbi tužitelja M. J.5 potvrdio rješenjem od 15. lipnja 2023. poslovni broj Gž-1531/2022-3. Isto tako ovaj sud u uvodu nije navodio imena tuženika N. J. (navedenog pod brojem 16) i A. J. (navedenog pod brojem 17) jer prvostupanjskom presudom nije odlučeno o zahtjevu tužitelja u odnosu na navedene tuženike.

U Varaždinu 15. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek v.r.