REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2175/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CONFIRMO ECO d.o.o., OIB 88065773447, Zagreb, Trg Ivana Kukuljevića 9, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mesić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LIQUIDUS PROJEKTI d.o.o., OIB 75859615701, Zagreb, Banjavčićeva 5, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovno broj Pž- 506/2021-3 od 31. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-114/2020. od 16. studenog 2020., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je preuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

I./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.250.000,00 kn, sa zateznim kamatama obračunatim, u razdoblju od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kako slijedi:

- na iznos od 800.000,00 kn, počevši od 25. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 450.000,00 kn, počevši od 5. kolovoza 2019. do isplate,

kao i naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 72.500,00 kn, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 16. studenog 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev u dijelu kojim od tuženika potražuje isplatu zateznih kamata obračunatih po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na pojedine iznose u razdoblju kako slijedi:

- na iznos od 800.000,00 kn, počevši od 23. lipnja 2019. do 24. srpnja 2019.,

- na iznos od 450.000,00 kn, počevši od 4. srpnja 2019. do 4. kolovoza 2019., kao i u dijelu kojim od tuženika potražuje naknadu troškova postupka u iznosu od 15.625,00 kn, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 16. studenog 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštene revizije podnosi tuženik zbog 2. pitanja:

„Može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja prije nego što je ocijenio dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku te čini li sud na navedeni način bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi s čl. 8., te čl. 219.-221.a. ZPP-a?

„Je li sud dužan provoditi postupak u skladu s načelom saslušanja stranaka i procesne ravnopravnosti koje zahtijeva da se postupak provede na način i pod uvjetima koji niti jednu od parničnih stranaka ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na protivnu stranku, te je li time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 6. u svezi s čl. 5. i čl. 265. st. 2. ZPP-a?",

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP).

3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog djelomično nije osnovan a djelomično nije dopušten.

6. Postavljena pitanja predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanja kakva je propisala odredba čl. 382. st. 1. ZPP koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje , valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanja nije važno pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I. izreke.

9. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II izreke.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina