REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1069/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ, vl. ugostiteljskog obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Fikret Šabanagić, odvjetnik u Puli, Istarska 12, protiv tuženika HELICON d.o.o., Pula, Kolodvorska 10, OIB 19480970900, kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1411/2020-3 od 29. rujna 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-192/2019-37 od 11. prosinca 2019. te odbačen tuženikov prigovor radi prebijanja, u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1411/2020-3 od 29. rujna 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-192/2019-37 od 11. prosinca 2019. te odbačen tuženikov prigovor radi prebijanja.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog
3. Tužbeni zahtjev radi stjecanja bez osnove iznosa od 613.224,23 kn pravomoćno je prihvaćen jer nije sporno da tuženik kao zakupoprimac nije platio tužitelju nikakvu zakupninu i jer nije dokazao troškove gubitka poslovanja prema poslovanju u prethodnoj godini, a u koju svrhu mu je tužitelj s osnove predmetnog Ugovora o zakupu izdao zadužnicu na temelju koje je tuženik naplatio utuženi iznos. Prigovor radi prebijanja tuženika je odbačen jer o zahtjevu iz prigovora radi prebijanja već teče parnica.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja tri pitanja kojima problematizira postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), identitet (istovjetnost) spora zbog kojeg je odbačen njegov prigovor radi prebijanja i, na kraju, je li prvostupanjski sud povrijedio načelo otvorenog pravosuđenja.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Naime, prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud ''utvrdio činjenice suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda'' jer to iz obrazloženja presuda nižestupanjskih sudova ne proizlazi. Oba suda su se pozvali na izostanak ostvarenja razloga iz identičnih odredbi predmetnog Ugovora o zakupu kojima je ugovoren predmet osiguranja zadužnice, samo je to drugostupanjski sud nešto detaljnije obrazložio.
7. Za drugo i treće pitanje tuženik nije iznio adekvatne razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer se u rješenjima ovoga suda na koje se poziva i koje prilaže uz prijedlog, radi o drukčijim činjeničnim i pravnim situacijama (o zahtjevu radi utvrđenja ništavosti pravnog posla, a ne o prigovoru radi prebijanja, te o izostanku ocjene dokaza saslušanjem stranke, a ne o povredi načela pravosuđenja).
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
