Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 13 Gž Zk-62/2023-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja C. G., OIB: …6, G., A., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u R., protiv protustranke P. i. d.o.o., OIB: …, M., V., radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. 832 k. o. S., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj Z- 5459/2020 od 6. svibnja 2021., 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj Z-5459/2020 od 6. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici – zemljišnoknjižnom odjelu Krk ponovni upis plombe predmetnog prigovora s knjižnim prvenstvenim redom zaprimanja prijedloga (22. kolovoza 2019.) te brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-5459/2020 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-8264/2021 u zk. ul. 2257 k. o. S..

III. Odluka o naknadi troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja te potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj Z-11178/2019 od 2. ožujka 2020. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem nalaže se zabilježba odbijenog prigovora (st. II. Izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga bitnih povreda pravila postupka.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s odredbama čl. 143. st. 4. i čl. 118. st. 7. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK) na koju u žalbi ukazuje predlagatelj i koja je mogla biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

5. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome navodi da predlagatelj uz prijedlog nije priložio uvjerenje da se predmetna čestica nalazi u građevnoj zoni, pozivajući se pritom na odredbu čl. 143. st. 4. ZZK za koju navodi da je njome propisano da se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave te da sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

6. No, prvostupanjski sud ispušta iz vida da je odredbom čl. 143. st. 4. ZZK propisan i izuzetak od općeg pravila prema kojem se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz čl. 118. st. 7. toga Zakona.

7. Prema odredbi čl. 118. st. 7. ZZK sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.

8. Kako u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije primijenio mogućnost iz navedene zakonske odredbe te kako uvjerenje o statusu zemljišta ne predstavlja tabularnu ispravu, a iz rješenja prvostupanjskog suda bi proizlazilo da je nedostatak tog uvjerenja jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis, a imajući pritom u vidu da je predlagatelj uz prigovor priložio to uvjerenje o statusu predmetnog zemljišta, onda je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu čl. 143. st. 4. ZZK kada je ispustio iz vida da je u ovdje riječ o slučaju iz čl. 118. st. 7. ZZK, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

9. Kako je uslijed navedene bitne povrede pravila postupka prvostupanjski sud propustio ocijeniti isprave priložene prijedlogu, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga, odnosno okolnosti odlučne za uknjižbu prava vlasništva, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prigovoru, imajući pritom u vidu uvjerenje o statusu zemljišta priloženo prigovoru te će odlučiti i o zahtjevu predlagatelja za naknadu troškova podnošenja žalbe.

11. Ujedno je valjalo naložiti prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora s obzirom da je ta zabilježba određena pobijanim rješenjem koje je ukinuto, a isto tako valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe jer je o žalbi odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

12. Odluka o naknadi troška podnošenja žalbe zasniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. ZZK.

U Velikoj Gorici 14. lipnja 2023.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.