REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 83/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Poljoprivredno poduzeće Orahovica d.o.o., Zdenci (Općina Zdenci), Pustara 1, OIB 70427199569, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika Amarilis d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Kralja Zvonimira 99, OIB 35063921066, kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja osporene novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-35/2022-2 od 19. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P- 233/2021-106 od 1. prosinca 2021., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-35/2022-2 od 19. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-233/2021-106 od 1. prosinca 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, predlažući isti odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo, drugo i treće postupovnopravno pitanje, kako ih u prijedlogu postavlja tuženik, iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda postupovnih odredabi. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Četvrto i peto materijalnopravno pitanje koja je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne proizlazi iz razloga na kojima je donesena drugostupanjska odluka. Preostala materijalnopravna pitanja polaze od drugačijeg činjeničnog stanja od onog koje je utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima, mjerodavnog za primjenu materijalnog prava. Ovo stoga što je drugostupanjski sud svoju odluku o osnovanosti tuženog zahtjeva donio cijeneći u bitnom:
- da je tužitelj stekao pravo vlasništva pšenice od nevlasnika na temelju zakona sve shodno odredbama čl. 118. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 90/10 - dalje: ZVDSP-a), jer je tužitelj kao kupac predmetne pšenice bio u dobroj vjeri i na njega je, imajući u vidu okolnost da je predmet kupoprodaje pšenica i to u količini od 1.300.000,00 kg, predajom Vlasničkog lista od 1. kolovoza 2011., prenesen posjed pšenice u smislu odredbe čl. 14. st. 1. ZVDSP-a, dok se tuženik suglasio s prijenosom vlasništva predmetne pšenice na tužitelja i bio tužiteljev pomoćnik u posjedovanju,
- da je tuženik pristao da kod njega bude uskladištena predmetna pšenica te je odbio predati predmetnu pšenicu tužitelju kao vlasniku, a što je bio dužan kao tužiteljev pomoćnik u posjedovanju, te je, imajući u vidu da se pšenica više ne nalazi u tuženikovom posjedu, tužitelju nastala šteta odnosno došlo je do umanjenja tužiteljeve imovine.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.
Zagreb, 14. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-3085a-36e7c
Kontrolni broj: 03cce-843ff-dc1a0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
