REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 288/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPG N., vlasnik I. N. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. B. S., odvjetnica u K., protiv tuženika Grada K., K., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnice J. S., odvjetnica u Z. i J. M., odvjetnica u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-792/2022-4 od 4. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj Psp-26/2020-24 od 4. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-792/2022-4 od 4. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj Psp-26/2020-24 od 4. siječnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prva dva materijalnopravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, koja se odnose na pravo posrednog posjednika na dopuštenu samopomoć u smislu čl. 27. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), te na pravo posrednog posjednika na preuzimanje nekretnine u posjed, nakon što posjed dotadašnjeg zakonitog neposrednog posjednika postane viciozan, nisu utemeljena na činjenicama utvrđenim u ovoj parnici. Naime, u ovom postupku nije utvrđeno da se tuženik poslužio dopuštenom samopomoći, niti je utvrđeno da je posjed tužitelja viciozan.

6. Pravna pitanja koja je tuženik naznačio kao tri procesnopravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP. Odgovor na prva dva pitanja, koja se odnose na dužnost drugostupanjskog suda navesti jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama u obrazloženju odluke, sadržan je u odredbi čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Pritom treba navesti da je u obrazloženju odluke u ovom predmetu, drugostupanjski sud naveo jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama. Odgovor na treće postavljeno pitanje sadržan je u odredbi čl. 220. st. 2. ZPP kojim je propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

7. Odluke sudova na koje se tuženik poziva kao na razloge važnosti u prijedlogu za dopuštenje revizije donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu, pa nisu odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbačen je kao nedopušten i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.