Poslovni broj: 6 Us I -2593/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja "S. …." d. o. o. sa sjedištem u V. kojeg zastupa opunomoćenik H. P., odvjetnik u O. d. P. i

dr. d.o.o., V. protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja (ranije: Ministarstvo zaštite okoliša i energetike) Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80, radi sklapanja ugovora o otkupu električne energije, bez održavanja glavne rasprave, dana 14. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-310-02/15-01/428, URBROJ: 517-06-4-19-3 od 20. kolovoza 2019. i rješenja Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o.,KLASA: UP/I-310-01/14-03/274, URBROJ: 251-544-13/1-14-2 od 20. listopada 2014.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-310-02/15-01/428, URBROJ: 517- 06-4-19-3 od 20. kolovoza 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o.,KLASA: UP/I-310-01/14-03/274, URBROJ: 251-544-13/1-14-2 od 20. listopada 2014., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za sklapanje ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja SE Lj. M.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom je naveo kako je Hrvatski operator tržišta energije (u daljnjem tekstu: HROTE) tijekom 2013. započeo sa zaprimanjem zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije za 2014., da je redoslijed zaprimanja zahtjeva vođen nezakonito, da je HROTE ponovno na svojim mrežnim stranicama pozvao nositelje projekata sunčanih elektrana da podnesu zahtjeve za sklapanje ugovora o otkupu električne energije na temelju odredbi Tarifnog sustava za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije i kogeneracije (Narodne novine, broj 133/13., 151/13., 20/14., 107/14.

– dalje: Tarifni sustav), da je u ponovljenom pozivu izričito bilo navedeno da će se zahtjevi zaprimati od 1. siječnja 2014. te da će se rješavati prema redoslijedu predaje, a ugovori o otkupu električne energije da će se sklapati s nositeljima projekata sve dok ukupna snaga proizvodnih postrojenja na temelju sklopljenih ugovora ne dosegne Tarifnim sustavom utvrđene vrijednosti. Istaknuo je i da je bilo određeno da će se, u skladu s odredbama ZUP-a, kao vrijeme predaje zahtjeva uzeti vrijeme u kojem je zahtjev predan HROTE-u neposredno, odnosno vrijeme u kojem je zahtjev preporučenom pošiljkom predan pošti ili ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga, da su uniformiranim obrascem zahtjeva jasno određeni prilozi koje je trebalo dostaviti uz zahtjev te da je bilo naznačeno da će HROTE odlučivati samo o potpunim zahtjevima, dakle o onima uz koje priložena tražena dokumentacija. Istaknuo je nadalje da je nasumičnim uvidom u pojedine spise predmeta nositelja projekata s kojima je prvostupanjsko tijelo sklopilo ugovore o otkupu električne energije utvrdio da ono nije vodilo računa o pravilima upravnog postupka, da je obavio uvid u spise predmeta za postrojenja: SE F. e., SE M.

1, SE U.l 7 i SE U. 9, kada je utvrdio da društvo "F.

e." d. o. o. ni u naknadno ostavljenom roku nije dostavilo svu potrebnu dokumentaciju uz zahtjev, niti do donošenja rješenja kojim je usvojen zahtjev za sklapanje ugovora. S druge strane, tvrdi, da je njegov zahtjev, koji je u trenutku podnošenja bio potpun, a postrojenja spremna za puštanje u rad, odbijen izbor toga što je zaprimljen nekoliko minuta nakon spomenutog zahtjeva. Tvrdi i da je zahtjev navedenog društva bio dostavljen u paketu mase 14,20 kg, pa da s obzirom na navedenu masu, a u skladu s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o poštanskim uslugama (Narodne novine, broj: 144/12., 153/13. – dalje: Zakon o poštanskim uslugama), ne ulazi u opseg univerzalne poštanske usluge, niti u opseg zamjenske poštanske usluge, već da predstavlja ostale poštanske usluge u smislu članka 16. stavka 3. toga Zakona, zbog čega se, prema shvaćanju Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije, ne može smatrati dostavljenim preporučenom pošiljkom. Stoga, smatra da se zahtjev F. e. d.o.o., koji je kod

HROTE-a zaprimljen 3. siječnja 2014., a uz to je zaprimljen nepotpun, ne može smatrati zaprimljenim trenutkom predaje u poslovnici Hrvatske pošte d. d. Smatra i da svi zahtjevi koji su bili sadržani u navedenom paketu F. e.

d.o.o. imaju niži prioritet u odnosu na njegov zahtjev, a u smislu odredbe članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava. Vezano za ugovore sklopljene za postrojenja SE M. 1, SE U. 7 i SE U. 9, istaknuo je da su, prema podacima u spisu,

zahtjevi bili predani trgovačkom društvu "I. t." d. o. o. nekoliko minuta nakon ponoći 1. siječnja 2014. Međutim, istaknuo je da je, prema podacima Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, "I. t." d. o. o. pružatelj ostalih poštanskih usluga i da se one prema Zakonu o poštanskim uslugama ne obuhvaćaju preporučene pošiljke. Osim toga, naveo je i da na omotnicama toga davatelja usluge u spisima navedenih postrojenja ne postoji oznaka vremena primitka pošiljke, niti da navedeno trgovačko društvo ima odgovarajuća tehnička sredstva za davanje potvrde o trenutku primitka. S tim u vezi smatra da zahtjeve predane po "I. t." d. o. o. treba smatrati zaprimljenima tek u trenutku kada su zaprimljeni kod HROTE-a, odnosno 3. siječnja 2014., zbog čega i oni, u smislu članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava, imaju niži prioritet u odnosu na njegove zahtjeve. Nastavno tomu, mišljenja je da su prioritet u odnosu na njegove zahtjeve, dobili oni trećih osoba koji su predani tako da se ne može primijeniti odredba članka 72. stavka 2. ZUP-a (podnošenje podneska unutar roka) i koji su dijelom predani i razmatrani nepotpuni, što, tvrdi, suprotno je izričitom navodu na obrascu zahtjeva. Stoga je zaključio da su njegovi zahtjevi pogrešno odbijeni, budući da bi, pravilnom primjenom procesnih odredbi, usvojeni zahtjevi trebali biti smatrani kasnijima od njegovih. Naposljetku je ocijenio i neosnovanim stajalište tuženika da je odlučivanje o žalbama bespredmetno ako je prije podnošenja zahtjeva tužitelja sklopljen dovoljan broj ugovora kojima je dostignuta kvota određena Tarifnim sustavom. Naime, smatra da je HROTE do 31. ožujka 2014. zaprimio ukupno 2299 zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije te da je pristiglo ukupno 1026 žalbi, a da tužiteljeve žalbe nisu bile uzete u obzir, da postupak odabira nositelja projekata sunčanih elektrana s kojima će biti sklopljeni ugovori o otkupu električne energije predstavlja jedinstvenu cjelinu, budući da nezakoniti izbor bilo kojeg od nositelja neosnovano uskraćuje prava nositelju čija je potpuna i ispravna prijava sljedeća u redu zaprimanja. Smatra i da je trebalo ocijeniti osnovanost svih podnesenih žalbi, a potom, u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, provesti novo rangiranje pristiglih zahtjeva, da je postupanje nadležnih tijela dovelo do toga da su ugovori sklopljeni s podnositeljima prilikom ocjene čijih zahtjeva su ignorirana važeća postupovna pravila i koji su pravo prvenstva stekli na temelju kaznenih djela utvrđenih pravomoćnim presudama, a sve na njegovu štetu i ostalih podnositelja koji su pravovremeno podnijeli potpune zahtjeve. Tužbenim zahtjevom je zatražio poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i u bitnom iste ponavlja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U oglednom sporu sud je donio presudu poslovni broj UsI-86/20-16 od 21. svibnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1211/22-3 od 20. listopada 2022.

5. Obzirom kako je donošenjem navedene drugostupanjske presude ogledni spor pravomoćno dovršen, ostvarile su se pretpostavke za nastavak upravnog spora u ovom predmetu po službenoj dužnosti na temelju članka 45. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu ZUS-a) ZUS-a, kao i pretpostavke da se ovaj spor rješava na temelju pravomoćne presude donesene u oglednom sporu bez održavanja rasprave na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. točke 2. ZUS-a.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka javnopravnih tijela, koje su donijete u postupku po tužiteljevu zahtjevu za sklapanje ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja SE Lj. M.

9. Među strankama nije sporno kako je tužiteljev zahtjev za sklapanje ugovora o otkupu električne energije u ovom predmetu podnesen preporučenom poštanskom pošiljkom te je iz potvrde otisnute na omotnici razvidno da je navedena pošiljka predana Hrvatskoj pošti d.d., u Poštanskom uredu 10000 Zagreb, 1. siječnja 2014. u 7:20:31 te da je tužiteljev zahtjev zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 2. siječnja 2014. Nije sporno niti da je navedeni zahtjev odbijen s obrazloženjem da je podnesen nakon podnošenja zahtjeva na temelju kojeg je sklopljen ugovor o otkupu električne energije kojim se ne prelazi vrijednost od 5 MW.

10. Javnopravno tijelo pozvalo na odredbe članka 12. stavaka 4. i 5. Tarifnog sustava. Naime, prvostupanjsko je tijelo obavilo uvid u popis sklopljenih ugovora o otkupu električne energije iz integriranih sunčanih elektrana te je zaključilo da je 30. travnja 2014. dosegnuta propisana vrijednost od 5 MW sklapanjem ugovora za postrojenje SE F. e. 2 i to na temelju zahtjeva koji je podnesen

putem Hrvatske pošte d.d. 1. siječnja 2014. u 7:00:06 sati.

11. Također, nije sporno ni da je tužitelj, ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja po žalbi, utvrdio da spomenuti ugovor o otkupu električne energije od 30. travnja 2014. nije posljednji ugovor kojim se ne prelazi vrijednost iz članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava. Naime, tuženik je utvrdio da ukupna snaga proizvodnih postrojenja na temelju prethodno sklopljenih ugovora o otkupu električne energije, zajedno s ugovorom od 30. travnja 2014. za SE F. e. 2, iznosi 4.923,20 kW, što znači da je od propisane ukupne snage preostalo slobodno još 76,80 kW. Iz spisa proizlazi da predmetni zahtjev tužitelja nije bio jedini zahtjev koji je prvostupanjsko tijelo odbilo na temelju pogrešnog utvrđenja o dosegnutoj ukupnoj snazi iz članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava. Stoga je tuženik u povodu izjavljenih žalbi podnositelja zahtjeva, vodeći računa o redoslijedu zaprimljenih zahtjeva, poništavao prvostupanjska rješenja i predmete vraćao na ponovni postupak sve dok u ponovljenim postupcima nije dosegnuta ukupna snaga od 5 MW, nakon čega su svi daljnji zahtjevi odbijeni uključujući i predmetni zahtjev tužitelja. Iz spisa nadalje proizlazi, da je po ponovljenim postupcima sklopljeno dodatnih 5 ugovora ukupne snage 76,80 kW, što je za 2014. godinu ukupno 133 ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja integriranih sunčanih elektrana sveukupne snage 5 MW. Navedena vrijednost dosegnuta je sklapanjem ugovora za postrojenje SE D., priključne snage 4,8 kW. Ovaj ugovor sklopljen je po pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog tijela, klasa: UP/I-310-01/14-03/129, ur.broj: 251-544-13-18-13 od 26. ožujka 2018., koje je doneseno u ponovljenom postupku i to u povodu tužiteljeva zahtjeva u drugom predmetu, za postrojenje SE D., koji je zahtjev predan putem Hrvatske pošte d.d. preporučenom pošiljkom od 1. siječnja 2014. u 7:01:21 sati.

12. Odredbom članka 12. stavka 4. Tarifnog sustava je propisano da operator tržišta sklapa ugovore o otkupu električne energije s nositeljem projekta iz proizvodnih postrojenja iz grupe 1.a.1., 1.a.2., 1.a.3. sve dok ukupna snaga takvih proizvodnih postrojenja temeljem sklopljenih ugovora o otkupu električne energije prema tom Tarifnom sustavu ne prelazi vrijednost od 5 MW za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2., 1.a.3. Tarifnog sustava.

13. Prema odredbi članka 12. stavka 5. Tarifnog sustava postupke pokrenute na temelju zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu električne energije zaprimljene nakon dosegnute vrijednosti iz stavka 4. tog članka, operator tržišta odbiti rješenjem.

14. Uzimajući u obzir citirane odredbe Tarifnog sustava i s obzirom na to da prema članku 12. stavku 5. Tarifnog sustava, nema mogućnosti usvajanja zahtjeva za sklapanje ugovora za otkup električne energije nakon što je dosegnuta ukupna snaga propisana stavkom 4. toga članka (što nije niti sporno) te budući da je tužiteljev zahtjev predan nakon zahtjeva za postrojenje sunčane elektrane kojim je dosegnuta propisana ukupna snaga, zakonito je postupio tuženik, kada je, pravilnom primjenom materijalnog prava, odbio tužiteljevu žalbu na temelju odredbe članka 116. točka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).

15. Naime, sud smatra da se u konkretnom predmetu ne vodi jedinstveni postupak o svim zahtjevima podnesenima za sklapanje ugovora o otkupu električne energije, već se u pojedinačnim upravnim postupcima utvrđuju činjenice koje su bitne za donošenje odluke o svakom pojedinačnom zahtjevu. U konkretnom upravnom postupku bitno je bilo utvrditi je li zahtjevima koji su zaprimljeni prije tužiteljeva dosegnuta propisana ukupna snaga od 5 MW. Sud primjećuj da je tužitelj, u biti, osporio zakonitost odluka koje su donijete u postupcima po zahtjevima drugih podnositelja, zbog čega ti navodi nisu bitni za suđenje u ovom sporu i ocjenu zakonitosti konkretnih odluka. Naime, upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je ona donesena.

16. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

18. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 14. lipnja 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja H. P., odvjetnik u O. d

P. i dr. d.o.o., V., sa odgovorom na tužbu tuženika

2. Tuženiku Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana