REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-2157/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. E. T., zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009. i 34/2011.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. veljače 2022., broj: 65. Pp-4570/2021, u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. veljače 2022., broj: 65. Pp-4570/2021, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017. i 118/2018.), okr. E. T. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj ističe kako smatra da prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe budući da izvršenje zaštitne mjere nije započelo sa datumom izvršnosti presude kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera već sa datumom 27. srpnja 2021. te je trajalo izvršenje iste do 27. listopada 2021., a o čemu je okrivljenik uredno obaviješten 7. srpnja 2021.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe nije pravilna ni zakonita.
5. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. E. T. od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, donio na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, te istu obrazložio na način da je naveo „…Sud je našao, da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj … okrivljeniku je zaštitna mjera, izrečena pravomoćnom presudom u trajanju od tri mjeseca, bila na snazi od 9. rujna 2021., te u vrijeme kada mu se stavlja na teret da je počinio navedeni prekršaj više nije bio u obvezi postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom…iz činjeničnog opisa djela prekršaja kako je to okrivljeniku stavljeno na teret ne proizlazi da bi počinio prekršaj odnosno da ne bi postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom…“.
5.1. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.
5.1. Naime, odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, propisano je: „(6) Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.“.
5.2. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe može donijeti samo ako sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdi da djelo iz optužnog prijedloga, opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.
5.3. U konkretnom predmetu, djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova Republike hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjenje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a to su: pravomoćna i izvršna presuda kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama GNK Dinamo Zagreb i nogometne reprezentacije RH na području RH s obvezom javljanja u policijsku postaju, u kojem trajanju je izrečena predmetna zaštitna mjera, propust okrivljenika da se najkasnije dva sada prije početka prvenstvene nogometne utakmice između ŠNK Nedeljanec i GNK Dinamo, a koje se odigravala u Zagrebu, 10. listopada 2021., javi u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta ili najbližu policijsku postaju. Imajući u vidu takav potpuni činjenično opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, prvostupanjski sud nije imao osnova za donošenje pobijane presude temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, budući da djelo opisano u činjeničnom opisu podnesenog optužnog prijedloga i na sva obilježja djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret. 5.4. Zaključak prvostupanjskog sud u dijelu kada navodi „…no iz činjeničnog opisa djela prekršaja kako je to okrivljeniku stavljeno na teret ne proizlazi da bi počinio prekršaj odnosno da ne bi postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom…“ ne može se tumačiti u smislu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, kada opisano djelo nije prekršaj (a, što je objašnjeno u odlomku 5.1. i 5.2. obrazloženja ove drugostupanjske odluke) već se takav zaključak može temeljiti samo na činjenicama koje su utvrđene u dokaznom postupku. Dakle, da li je okrivljenik počinio prekršaj odnosno nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama GNK Dinamo Zagreb i nogometne reprezentacije RH je pitanje koje se utvrđuje u dokaznom postupku, ovisno o činjenici u kojem vremenskom razdoblju se predmetna zaštitna mjera izvršavala, na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.
5.5. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u činjeničnom opisu prekršaja na način kako je to optužbom okrivljeniku stavljeno na teret, sadržane sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
6. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 14. lipnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
