REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 322/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L.-V. & P. u S., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. F., dipl. iur., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-823/2020-2 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2971/19-34 od 7. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija se prihvaća i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-823/2020-2 od 13. listopada 2020., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2971/19-34 od 7. srpnja 2020. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovan otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 5. listopada 2016., kao i da radni odnos nije prestao, te da ju je tuženik dužan vratiti na rad na radno mjesto sukladno ugovoru o radu od 30. lipnja 2014.
2. Protiv drugostupanjske presude temeljem čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), reviziju podnosi tužiteljice pozivajući se na revizijske razloge propisan čl. 386. ZPP, kao i na razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je osnovana.
5. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Kako čl. 386. ZPP nije propisano da se revizija može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovi revizijski navodi tužiteljice, kao nedopušteni, nisu predmetom ispitivanja povodom revizije.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog razloga poslovne reorganizacije nedopuštena.
8. Povodom revizije sporna je ocjena nižestupanjskih sudova da je tuženik prije donošenja pobijane odluke o otkazu proveo zakonom propisan način savjetovanja sa radničkim vijećem u smislu da je proveo postupak suodlučivanja u skladu sa čl. 151. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR).
9. Tužiteljica smatra da je odluka o otkazu nedopuštena iz razloga što je tuženik prije donošenja ove odluke trebao sa radničkim vijećem provesti postupak suodlučivanja, a ne savjetovanja, koje je izvršeno sa sindikalnim povjerenikom u funkciji radničkog vijeća.
10. Nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je postupak suodlučivanja sa radničkim vijećem (odnosno sa sindikalnim povjerenikom) provedeno u skladu sa čl. 151. st. 1. toč. 3. ZR jer da su sindikalnom povjereniku bili dostavljeni relevantni podaci.
11. Člankom 151. st. 1. toč. 3. ZR je propisano da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku kod kojeg je zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnosti ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, odnosno o otkazu radniku osobi s invaliditetom. Nadalje, stavkom trećim istoga članka je propisano da ako se radničko vijeće u roku od osam dana ne izjasni o davanju ili uskrati suglasnosti, smatra se da je suglasno s odlukom poslodavca.
12. U okolnostima konkretnog slučaja, a kako prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova proizlazi da kod tužiteljice postoji smanjena radna sposobnost i to u omjeru od 50% uslijed profesionalne bolesti, tuženik tužiteljici nije mogao otkazati ugovor o radu bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća.
13. Međutim, nije prihvatljiva pravna ocjena nižestupanjskih sudova da je postupak suodlučivanja sa radničkim vijećem proveden u skladu sa čl. 151. st. 1. toč. 3. u svezi sa čl. 150. st. 4. ZR.
14. Naime, iako je sindikalnom povjereniku (koji je preuzeo ulogu radničkog vijeća), dostavljen plan reorganizacije poslovanja tuženika i popis radnika kao i njihova stručna sprema, a u kojem je bilo navedeno da je tužiteljica smanjene radne sposobnosti, ova okolnost, kao i saznanje sindikalnog povjerenika da tužiteljica ima zdravstvenih problema (kako proizlazi iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova na kojima temelje svoju odluku) nije dostatna za ocjenu da je postupak savjetovanja i suodlučivanja sa radničkim vijećem proveden u skladu sa prethodno citiranim propisima.
15. Člankom 150. st. 1. ZR je propisano da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.
16. Sagledavajući ovu odredbu zajedno sa sadržajem čl. 151. st. 1. toč. 3. ZR proizlazi da bi za ocjenu je li postupak suodlučivanja sa radničkim vijećem bio proveden pravilno bilo nužno da sindikalni povjerenik bude obaviješten da je tužiteljica radnica koja je oboljela od profesionalne bolesti i da je do njene smanjene radne sposobnosti došlo upravo uslijed ove bolesti, što tijekom postupka nije utvrđena na ovaj način.
17. Stoga su osnovani revizijski navodi tužiteljice da je prilikom donošenja pobijanih presuda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer postoji proturječnost u pogledu odlučnih činjenica između utvrđenja nižestupanjskih sudova i isprava koje su priložene u spisu.
18. Stoga je primjenom čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
19. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu te će prilikom ocjene o osnovanosti tužbenog zahtjeva imati u vidu da je tužiteljica radnik kod koje uslijed profesionalne bolesti postoji smanjena radna sposobnost, te je li u postupku suodlučivanja prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu sa tom okolnošću radničko vijeće bilo upoznato, a u skladu sa čl. 151. st. 1. toč. 3. ZR u svezi sa čl. 150. st. 1. ZR.
20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 14. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa , v.r.
