Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-90/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 18683136487 Porezna uprava , Područni ured Šibenik koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel protiv protivnika osiguranja M. Š. iz V., OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-1396/11 od 20. listopada 2022., 14. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba protivnika osiguranja M. Š. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-1396/11 od 20. listopada 2022. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem djelomično je obustavljen postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određen rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda donesenim pod brojem Ovr-1396/11 od 31. listopada 2011., i to na nekretnini katastarske oznake čest. zem…. upisane u zk.ul…. k.o. V. u vlasništvu protivnika osiguranja, te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da nakon pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje založenog prava i ovršnosti na toj nekretnini.

2. Protivnik osiguranja je izjavio žalbu protiv rješenja s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ga preinači na način da se postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini obustavi u cijelosti, a podredno da se ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

2.1. Glavna žalbena objekcija protivnika osiguranja je da je dug na koji se odnosi postupak osiguranja u većem dijelu podmiren, a da je preostali (nepodmireni) dio duga u zastari zbog čega bi, po mišljenju žalitelja, postupak valjalo obustaviti u cijelosti.

3. Predlagateljica osiguranja je odgovorila na žalbu i opovrgla sve navode tvrdeći da preostali dug na dan 19. prosinca 2022. iznosi 230.356,08 kuna.

4. Žalba nije dopuštena jer protivnik osiguranja nema pravnog interesa pobijati rješenjem pa ju je stoga valjalo odbaciti.

5. Rješenjem o osiguranju, donesenim na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 359.092,19 kuna određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to kat. čest. … zk.ul…. k.o. V. za cijelo, kat. čest…. zk.ul. … k.o. V., za 3/12 dijela vlasništva ovršenika i kat. čest. … zk.ul. … k.o. V. za 3/12 dijela vlasništva ovršenika.

6. Budući je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. … zk.ul. … k.o. V. to je prvostupanjski sud djelomično obustavio postupak osiguranja u odnosu na tu nekretninu pozivom na odredbu iz članka 36. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08– u daljnjem tekstu: OZ).

7. U postupku osiguranja i ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (članak 19. stavak 1. OZ-a).

8. Prema odredbi članka 358. stavak 1. ZPP-a nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe (članak 358. stavak 3. ZPP-a). Prema odredbi članka 367. stavak 1. ZPP-a nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem ako to nije učinio prvostupanjski sud. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. … zk.ul. … k.o. V. i protivnik osiguranja nema pravnog interesa pobijati to rješenje jer to rješenje u biti predstavlja uspjeh protivnika osiguranja u postupku.

9. Stoga je žalbu protivnika osiguranja valjalo odbaciti kao nedopuštenu oslonom na odredbu članaka, 358. stavak 3., članka 367. stavak 1. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku.

10. U ovom postupku je trebalo ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za obustavu postupka osiguranja u odnosu na nekretninu čest. zem. … zk. ul. … k.o. V., a ne je li protivnik osiguranja u cijelosti podmirio svoju obvezu, a po žalbi protivnika osiguranja to se nije moglo raditi (ispitivati zakonitost odluke o obustavi postupak osiguranja u odnosu na nekretninu čest. zem. …) jer je žalitelj u tom dijelu uspio u sporu.

11. U odnosu na žalbene navode u kojima protivnik osiguranja ističe da je obvezu u cijelosti podmirio, tj. da je ona prestala nakon donošenja rješenja o osiguranju, valja navesti da protivnik osiguranja ima pravni put za ostvarenje tog vida zaštite jer, ako je točna njegova tvrdnja da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala ispunjenjem, on može izjaviti žalbu nakon proteka roka u smislu odredbe članka 49. OZ-a.

12. Kako je žalba protivnika osiguranja nedopuštena to je oslonom na citirane odredbe supsidijarnog Zakona o parničnom postupku riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 14. lipnja 2023.

Sudac:

Emir Čustović