Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-356/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja T. B. iz R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u R., protiv tuženika A. M. iz R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. A., odvjetnica u R., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi J. M. koju zastupa punomoćnica mr.sc. M. A., odvjetnica u R., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-74/2022-15 od 23. ožujka 2023., 14. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P- 74/2022-15 od 23. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pozvana je J. M.(žaliteljica) preuzeti parnični postupak kao nasljednica pok. M. A..

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija J. M..

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda broj P-74/2022-12 od 11. siječnja 2023. utvrđen je prekid postupa zbog smrti tuženika A. M. (točka I izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (točka II izreke).

5. Postupajući po prijedlogu tužitelja sud je pozvao J. M., kao nasljednicu A. M. da preuzme postupak.

6. Nije sporno da je A. M. umro, a da je J. M. njegova nasljednica.

7. Prema odredbi članka 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1.-5. ZPP-a nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Odredbom članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a je propisano da se postupak prekida kada stranka umre.

8. Primjenjujući navedene odredbe u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno pozvao J. M. da preuzme postupak.

9. Žaliteljica tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer sud nije odlučio da će se postupak nastaviti, te da predmet ostavinskog postupka nisu bila prava i obveze o kojima se odlučuje u parničnom postupku, zbog čega se, po stajalištu žaliteljice i djeca ostavitelja smatraju univerzalnim sukcesorom, a ne samo supruga (žaliteljica).

10. Okolnost da sud nije u izreci pobijanog rješenja napisao (odredio) da se postupak nastavlja ne čini rješenje nezakonitim. Nije sporno da su ispunjene sve pretpostavke za pozivanje nasljednice na preuzimanje postupka. Postupak se nastavlja u trenutku kada nasljednik preuzme postupak ili kada ih sud ne prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Podnesak tužitelja kojim predlaže da se postupak nastavi jer je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, ima konstitutivno značenje, pa kasnija odluka suda o nastavku postupka je deklaratornog karaktera.

11. U odnosu na drugi žalbeni navod, a to je tvrdnja žaliteljice da predmet ostavinskog postupka nisu bile prava i obveze koje tužiteljica pokušava zaštiti u ovom parničnom postupku, valja navesti da on nije činjenično točan. Naime, nekretnina koja je predmet ovog spora, a radi se o nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama općinskog suda u Rijeci kao k.č.br. … zk. ul. … bila je predmet raspravljanja u ostavinskom postupku i ušla je u ostavinu pok. A. M.. Ova činjenica je dovoljna da se ocijeni neutemeljenim taj žalbeni navod.

12. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 14. lipnja 2023.

Sudac:

Emir Čustović