Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 Gž-644/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. V. P. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. Š., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja i isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P- 389/2019-34 od 9. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P-389/2019-34 od 9. travnja 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, u točkama I. i II. izreke, utvrđena je djelomična ništetnost ugovora o namjenskom kreditu broj 3210378832 koji su stranke zaključile 6. kolovoza 2007. i to u dijelu kojim je odredbama članka 2. i članka 7. tog ugovora među strankama ugovorena jednostrana izmjena redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora. Točkom III. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici 48.866,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u izreci presude dok mu je točkom IV. izreke naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 12.678,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 9. travnja 2021. do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. zbog neprimjene članka 68. stavka 1. ZPP-a na koju se tuženik izričito poziva u žalbi i to u vezi s povredom ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje na koju se tuženik sadržajno poziva u žalbi dovodeći u pitanje nepristranost prvostupanjskog suda zbog činjenice da je tužiteljica zaposlena na prvostupanjskom sudu na radnom mjestu sudskog zapisničara.
6. Pravo na nepristrani sud zajamčeno je člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Imajući na umu okolnost da je tužiteljica, prema njezinom iskazu, zaposlena na prvostupanjskom sudu cijelo vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka i dulje vrijeme prije toga – barem od 6. kolovoza 2007. (kad je zaključen sporni ugovor), ocjena je ovog suda da ta činjenica sudu prvog stupnja nije mogla ostati nepoznata te da je s time u vezi morao biti svjestan okolnosti koje izazivaju bojazan u njegovu pristranost.
8. Ništa u spisu predmeta ne navodi na zaključak da je prvostupanjski sud o toj činjenici obavijestio tuženika i time mu omogućio podnošenje prijedloga iz članka 68. stavka 1. ZPP-a. Naprotiv, iz spisa predmeta ne proizlazi da je tuženiku ta činjenica morala biti poznata prije posljednjeg ročišta na kojem je tužiteljica saslušana te je zaključena glavna rasprava.
9. Isto tako, ništa u spisu predmeta ne navodi niti na zaključak da je prvostupanjski sud razmotrio važnost te činjenice kao razloga za obavijest neposredno višem sudu iz članka 67. ZPP-a ili kao razloga za zahtjev Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na vlastitu inicijativu iz članka 68. ZPP-a, iako mjerodavne navedene odredbe ZPP-a predviđaju takvu situaciju. Da je to učinio, sva pitanja vezana uz usklađenost nadležnosti prvostupanjskog suda sa konvencijskim i ustavnim jamstvima poštenog suđenja bila bi riješena prije nego što je taj sud donio odluku o predmetu spora.
10. S obzirom na to da je propustio sam ocijeniti je li radni odnos tužiteljice na prvostupanjskom sudu pred kojim je vođen postupak „drugi važan razlog“ u smislu članka 68. stavka 1. ZPP-a pa nije primijenio tu odredbu, a to je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a pa je na temelju odredbi članaka 366. stavka 1. i 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu postupka te će uz poštivanje konvencijskih standarda pri primjeni subjektivnog, a posebno objektivnog testa nepristranosti, uzimajući u obzir okolnosti predmeta, ocijeniti je li zbog činjenice da je tužiteljica zaposlena na prvostupanjskom sudu kao sudski zapisničar tuženik imao objektivne razloge sumnjati u nepristranost tog suda te je li riječ o važnim razlozima za određivanje da u pravnoj stvari tužiteljice postupa drugi stvarno nadležni sud. Ovisno o toj ocjeni, prvostupanjski će sud postupiti u skladu s člankom 68. stavkom 1. ZPP-a ili će donijeti novu, zakonitu odluku o predmetu spora, imajući na umu i ostale žalbene navode, posebno one koje se tiču Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. pogrešne primjene članka 1115.
35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.) u vezi s tijekom zateznih kamata na kondikcijski zahtjev uperen protiv nepoštenog stjecatelja. U skladu s tom odredbom, kamata niti za nepoštenog stjecatelja ne može početi teći prije dana stjecanja.
12. Uz primjenu članka 166. stavak 3. ZPP-a, odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku.
U Varaždinu 14. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Bosilj v.r.
