Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-1387/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. V. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. F., odvjetniku u V., protiv tuženika O. b. d.d., S., OIB:, zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P- 139/2019-18 od 7. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća, a djelomično se odbija žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-139/2019-18 od 7. svibnja 2021.:

- potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu kojim je utvrđen ništetnim dio članka 11. ugovora o kreditu broj 95163/05 od 30. studenog 2005. koji glasi: „Redovna kamatna stopa je promjenjiva, a utvrđuje se odlukom Kreditora“ i u dijelu kojim je utvrđen ništetnim dio članka 10. a) ugovora o kreditu broj 95163/05 od 30. studenog 2005. koji glasi: „u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća, a ukoliko Korisnik kredita zakasni s uplatom mjesečnog anuiteta Kreditor će na uplatu primijeniti prodajni devizni tečaj vrijedeći na dan kad mu je omogućeno raspolaganje uplaćenim novčanim sredstvima“

- potvrđuje pod točkom II. izreke

- ukida pod točkom I. izreke u dijelu kojim je utvrđen ništetnim dio ugovorne odredbe iz članka 5. ugovora o kreditu broj 95163/05 od 30. studenog 2005. koji glasi: „Nominalna kamatna stopa iznosi ……, promjenjiva“, u dijelu kojim je utvrđen ništetnim dio članka 10. a) ugovora o kreditu broj 95163/05 od 30. studenog 2005. koji glasi: „Kredit se otplaćuje u 240 mjesečnih anuiteta…., a mjesečni anuiteti plaćaju se nastupom roka ispunjenja (dospijeća) pojedinog anuiteta u pravilu 10. dan u mjesecu uplatom potrebnog iznosa“, u dijelu kojim je utvrđena ništetnom ugovorena valuta u CHF iz članka 1. ugovora o kreditu broj 95163/05 od 30. studenog 2005. prema kojoj je glavnica vezana za tečaj CHF i pod točkom III. izreke u odluci o troškovima postupka te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

„I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu broj 95164/05 od 30.11.2005. koji je ... , i tuženika O. b. d.d. iz S., OIB: ..., kao pravnog slijednika H. S. b. d.d. iz S., , solemniziran kod javnog bilježnika I. M. iz Č. pod br. OU-1595/05-1 od 30.11.2005. u čl. 5. Ugovora, a koji glasi:

"nominalna kamatna stopa iznosi …, promjenljiva",

kao i u čl. 11. Ugovora, a koji glasi:

"redovna kamatna stopa je promjenljiva, a utvrđuje se odlukom kreditora", te se utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka i dio Ugovora o kreditu br. 95164/05 od 30.11.2005. zaključen između tužitelja R. V. iz M., sada S. b. d.d. iz S., solemniziran kod javnog bilježnika I. M. iz Č. pod br. OU-1595/05-1 od 30.11.2005. i to u čl. 10. Ugovora, točka a) a koja glasi:

"Kredit se otplaćuje u 240 mjesečnih anuiteta …, a mjesečni anuiteti plaćaju se nastupom roka ispunjenja (dospijeća) pojedinog anuiteta u pravilu 10. dana u mjesecu uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi kreditora na dan dospijeća, a ukoliko korisnik kredita zakasni s uplatom mjesečnog anuiteta kreditor će na uplatu primijeniti prodajni devizni tečaj vrijedeći na dan kad mu je omogućeno raspolaganje uplaćenim novčanim sredstvima"

te je ništetna i ugovorena valuta u CHF iz čl. 1. Ugovora prema kojoj je glavnica vezana za tečaj CHF, kao i ugovorna odredba prema kojoj je visina mjesečnog anuiteta vezana za tečaj CHF.

II. Nalaže se tuženiku O. b. d.d. iz S., OIB: ..., kao pravnom slijedniku H. S. b. d.d. iz S., da tužitelju R. V. iz M., sada s boravištem K., OIB: ..., isplati iznos od 141.384,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena, tekućom od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, u kunskoj protuvrijednosti CHF pa do 31.7.2015., od 1.8.2015. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, i to :

- na iznos od 52,26 kn od 11.1.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.2.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.3.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.4.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.5.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 13.6.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 13.7.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.8.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 12.9.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.10.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.11.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 12.12.2006. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 11.1.2007. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 13.2.2007. do isplate,

- na iznos od 52,26 kn od 13.3.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.4.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.5.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 12.6.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.7.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.8.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.9.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.10.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 13.11.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.12.2007. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.1.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 12.2.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.3.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.4.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 13.5.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.6.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.7.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 12.8.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.9.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.10.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.11.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 11.12.2008. do isplate,

- na iznos od 93,26 kn od 13.1.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.2.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.3.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.4.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 12.5.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.6.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.7.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.8.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.09.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 13.10.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.11.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 11.12.2009. do isplate,

- na iznos od 426,61 kn od 12.1.2010. do isplate,

- na iznos od 478,11 kn od 11.2.2010. do isplate,

- na iznos od 578,11 kn od 11.3.2010. do isplate,

- na iznos od 531,26 kn od 13.4.2010. do isplate,

- na iznos od 531,26 kn od 11.5.2010. do isplate,

- na iznos od 791,26 kn od 11.6.2010. do isplate,

- na iznos od 669,26 kn od 13.7.2010. do isplate,

- na iznos od 935,26 kn od 11.8.2010. do isplate,

- na iznos od 719,26 kn od 11.9.2010. do isplate,

- na iznos od 941,26 kn od 12.10.2010. do isplate,

- na iznos od 829,26 kn od 11.11.2010. do isplate,

- na iznos od 941,26 kn od 11.12.2010. do isplate,

- na iznos od 829,26 kn od 11.1.2011. do isplate,

- na iznos od 973,49 kn od 11.2.2011. do isplate,

- na iznos od 901,27 kn od 11.3.2011. do isplate,

- na iznos od 901,27 kn od 12.4.2011. do isplate,

- na iznos od 901,27 kn od 11.5.2011. do isplate,

- na iznos od 901,27 kn od 11.6.2011. do isplate,

- na iznos od 901,27 kn od 12.7.2011. do isplate,

- na iznos od 1.435,97 kn od 11.8.2011. do isplate,

- na iznos od 1.589,71 kn od 13.9.2011. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.10.2011. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.11.2011. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 13.12.2011. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.1.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.2.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 13.3.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.4.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.5.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 12.6.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.7.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.8.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.9.2012. do isplate,

- na iznos od 1.513,71 kn od 11.10.2012. do isplate,

- na iznos od 96.471,32 kn od 30.10.2012. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.969,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. 7. svibnja 2021. do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično je neosnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje djelomične ništetnosti potrošačkog ugovora o kreditu broj 95164/05 od 30. studenog 2005. i kondikcijski zahtjev za povrat iznosa plaćenih na temelju nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (dalje: CHF) i nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni redovne kamatne stope koje su odredbe sadržane u tom potrošačkom ugovoru.

6. Na temelju isprava u spisu, saslušanja tužitelja i provedenog financijskog vještačenja, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenice:

- da je 30. rujna 2005. u Č. između pravnog prednika tuženika H. S. B. d.d. kao kreditora (koji je do veljače 2020. poslovao pod tvrtkom O. b. H. d.d.) i tužitelja kao korisnika kredita sklopljen potrošački ugovor o kreditu za za kupnju nekretnine i adaptaciju, s ugovorenim iznosom kredita od 72.500,00 CHF po prodajnom tečaju kreditora na dan korištenja kredita s rokom otplate od 240 mjeseci,

- da je taj ugovor zaključen uz redovnu kamatu od 4,20% godišnje, promjenjivu,

- da je među strankama ugovorena promjena kamatne stope u skladu s odlukom kreditora,

- da su stranke bez pojedinačnog pregovaranja ugovorile valutnu klauzulu – da se kredit ispunjava u kunskoj protuvrijednosti valute CHF prema ugovorenom tečaju,

- da su se stranke bez pojedinačnog pregovaranja sporazumjele o tome da će tužitelj plaćati tuženiku promjenjive kamate te o tome kako da će se konkretna stopa tih promjenjivih kamata utvrđivati u skladu s odlukom o kamatama kreditora,

- da je dogovor stranaka o početnoj kamatnoj stopi od 4,20 % godišnje valjan,

- da je riječ o potrošačkom ugovoru zaključenom 30. studenog 2005. koji je obuhvaćen presudom koja je donesena u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu između "Potrošača" – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača i O. b. H. d.d. te sedam drugih banaka pod poslovnim brojem P-1401/2012 i koja je u odnosu ovdje tuženika u odluci o jednostranoj izmjeni kamatne stope postala pravomoćna 13. lipnja 2014., a u odluci o valutnoj klauzuli u CHF 14. lipnja 2018.,

- da je kad je riječ o spornoj odredbi o valutnoj klauzuli u CHF kolektivni spor u odnosu na tuženika pravomoćno završio na način da je točkom 6. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012. od 4. srpnja 2013. koja je u tom dijelu postala pravomoćna 14. lipnja 2018. kada je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-8832/17-10 odbijena žalba ovdje tuženika, usvojen zahtjev za utvrđenjem da je O. b. H. d.d. u razdoblju od 1.

Zakona o

rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., suprotno odredbama članka 81., 82. i 90. zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., 46/07., 79/07., dalje: ZZP/2003) i u razdoblju od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008., suprotno odredbama članaka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 75/09., 133/09., 78/12., 56/13., 41/14., dalje: ZZP/2007) povrijedila interese i prava potrošača korisnika kredita korištenjem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredaba kojima je otplatu glavnice kredita vezala uz švicarski franak o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a da prije zaključenja, u vrijeme zaključenja i u svezi zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,

- da je kad je riječ o spornoj odredbi o jednostranoj izmjeni promjenjive kamatne stope kolektivni spor u odnosu na tuženika pravomoćno završio na način da je točkom 6. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1401/2012. od 4. srpnja 2013. koja je u tom dijelu postala pravomoćna 13. lipnja 2014. kada je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/13-4 odbijena žalba ovdje tuženika, usvojen zahtjev za utvrđenjem da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. suprotno odredbama članka 81., 82. i 90. ZZP/2003 i u razdoblju od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008., suprotno odredbama članaka 96. i 97. ZZP/2007 povrijedila interese i prava potrošača korisnika kredita sklapajući ugovor o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom šestotužene i njezinim drugim internim aktima, a bez da su prije i u vrijeme sklapanja tih ugovora šestotužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači pojedinačno o tome pregovarali i utvrdili parametre koji utječu na odluku o promjenjivoj stopi ugovorne kamate,

- da se, imajući na umu odredbu članka 502.c ZPP-a, opravdano tužitelj u ovoj (posebnoj) parnici za utvrđenje i naknadu poziva na pravno utvrđenje iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012, jer je istom presudom u odnosu na tuženika prihvaćen zahtjev tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača i to zato što je protivno zakonu, bez pojedinačnog pregovaranja unosio u potrošačke ugovore nepoštene (i ništetne) odredbe o valutnoj klauzuli u CHF te o izmjeni promjenjive kamate svojom jednostranom odlukom, čime su povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava potrošača,

- da je u skladu s navedenom zakonskom odredbom, u ovoj parnici u kojoj se tužitelj poziva na utvrđenja iz kolektivnog spora, sud vezan za utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je zahtjev za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača usvojen,

- da sporne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i o jednostranoj izmjeni kamatne stope nisu jasno i razumljivo sastavljene te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja stvaraju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja kao potrošača,

- da zbroj razlike između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema promijenjenoj kamatnoj stopi i anuiteta koji bi bio obračunat da je primijenjena početna ugovorena kamatna stopa iskazana u kunskoj protuvrijednosti prema ugovorenom tečaju na dan isplate (korištenja) kredita i kunskog iznosa koji se dobije kada se stvarno obračunati anuitet u CHF pomnoži razlikom primijenjenog tečaja i tečaja koji je bio važeći na dan korištenja kredita, iznosi 141.384,83 kn,

- da je ugovor prijevremeno otplaćen 29. listopada 2012.,

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 10. travnja 2019.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud sporne ugovorne odredbe utvrdio ništetnim te je uz primjenu članaka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., dalje: ZOO) obvezao tuženika vratiti tužitelju uplate koje su učinjene na ime ispunjenja ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i ništetne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope zajedno sa zakonskom zateznom kamatom o kojoj je odlučio na temelju članka 1115. ZOO-a. Pritom je uz primjenu članka 225. i 323. ZOO-a ocijenio neosnovanim prigovor zastare.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u odnosu na odluku o ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu broj 95164/05 od 30. studenog 2005 kojim je ugovorena jednostrana izmjena kamatne stope odlukom kreditora i valutna klauzula u CHF kao i u dijelu koji se odnosi na usvajanje kondikcijskog zahtjeva sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik jer presuda u tom dijelu sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi nisu nejasni niti proturječni pa se može ispitati.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je primijenjena odredba članka 502.c ZPP-a kojom je propisana vezanost suda za utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 kojom je u odnosu na tuženika prihvaćen zahtjev tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava i to zato što je protivno zakonu, bez pojedinačnog pregovaranja unosio u potrošačke ugovore nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj izmjeni kamatne stope.

9.1. Pravno shvaćanje o primjeni članka 502.c ZPP-a u postupcima s podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama izraženo je u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. i Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020.).

9.2. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., članak 502.c ZPP-a i članak 118. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZZP/2014) propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a. Imajući na umu ranije citirani sadržaj točke 6. presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 koja se izravno odnosi na ovdje tuženika, u posebnoj parnici radi naknade u kojoj se potrošač poziva na utvrđenja iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi tužbe za zaštitu kolektivnih interesa, nema potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drukčije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP/2014.

9.3. Navedena revizijska odluka bila je predmetom ispitivanja po Ustavnom sudu Republike Hrvatske koji je u odluci broj U-III-2233/2020 od 10. lipnja 2020. kojom je ustavna tužba odbijena, u odnosu na primjenu članka 502.c ZPP ocijenio da je Vrhovni sud Republike Hrvatske iznio detaljne razloge o direktnom učinku pravomoćne presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa, pritom dovodeći u vezu odredbu članka 502.c ZPP-a s okolnostima konkretnog slučaja i općom svrhom te odredbe za pravni sustav zaštite potrošača. U tom kontekstu Ustavni sud nije našao da bi navedeno stajalište Vrhovnog suda bilo neobrazloženo ili na bilo koji način proizvoljno (arbitrarno).

9.4. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz točke 9.2. ovog obrazloženja o izravnom učinku tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezi sudova da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a, primjenjivo je i u ovom predmetu pa su neosnovani žalbeni navodi tuženika o tome da se utvrđenja iz parnice o kolektivnom sporu ne mogu primijeniti u ovoj pojedinačnoj parnici.

9.5. Pravilno, stoga, zaključuje sud prvog stupnja da je riječ o odredbama koje su nepoštene jer stvaraju znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

10. Zbog toga je na pravilno utvrđenu činjenicu da je riječ o nepoštenim ugovornim odredbama pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 87. stavka 1. ZZP/2003 iste ocijenio ništetnim.

11. Neosnovano tuženik tvrdi da je prilikom utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, tvrdeći kako u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora nije postojala zakonska obveza tuženika da u ugovore o kreditu uvrsti kriterije za izmjenu kamatne stope koja obveza tvrdi da je nastala tek 2010. stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 75/2009.). Suprotno pravnom shvaćanju tuženika, obveza tuženika na ispunjenje zahtjeva transparentnosti određena je člankom 85. ZZP/2003 koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Taj zahtjev (materijalne) transparentnosti prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena, obvezuje tuženika da korisniku kredita pruži dovoljno informacija kako bi mogao donositi razborite i informirane odluke. U tom pogledu taj zahtjev znači da ugovornu odredbu o jednostranoj izmjeni kamatne stope potrošač mora razumjeti na formalnoj i gramatičkoj razini, ali također u pogledu njezina konkretnog dosega, u smislu da prosječan potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnost povećanja kamate stope, već i da može procijeniti potencijalno znatne gospodarske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze. Pritom, odlučne informacije predstavljaju, s jedne strane, činjenica jesu li osnovne informacije o izračunu te stope lako dostupne potrošaču koji namjerava sklopiti takav ugovor i, s druge strane, pružanje informacija o prošlim kretanjima indeksa na temelju kojeg se ta stopa izračunava. S obzirom na opseg informiranosti koji je opisao tužitelj u svom iskazu, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da zahtjev transparentnosti nije bio zadovoljen. 11.1. Zbog toga je pravilno primijenjen članak 1111. stavak 1. ZOO-a kada je naloženo tuženiku vratiti tužitelju isplate koje su učinjene na ime ispunjenja ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i ništetne ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope i to u visini koja je utvrđena financijskim vještačenjem i koja se žalbom posebno ne osporava.

12. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je odbio tuženikov prigovor zastare, ali je pritom izrazio pogrešno pravno shvaćanje izraženo u točci 57. obrazloženja pobijane presude o tome da zastarjevanje tužiteljeve tražbine počinje teći tek pravomoćnošću te presude donesene u ovoj individualnoj parnici.

12.1. U skladu s objedinjenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF prema kojem, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom predmetu, već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Taj se zaključak odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka pa je primjenjiv i u ovom predmetu.

12.2. Individualnu je tužbu tužitelj u ovom predmetu podnio 10. travnja 2019. - očito prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka za individualne zahtjeve koji počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača (ovdje 13. lipnja 2014. za jednostranu promjenu kamatne stope i 14. lipnja 2018. za valutnu klauzulu u CHF). Zbog toga je, unatoč pogrešnom pravnom pristupu suda prvog stupnja o početku tijeka zastare, trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope i isplati na temelju tih ugovornih odredba te je u tom dijelu uz pravilnu primjenu prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, a u tom dijelu nema drugih razloga na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavaka 1. i 2. ZPP-a u tom je dijelu odbijena žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

14. Međutim, prihvaćanje zahtjeva za utvrđenje da je ništetan sporazum stranaka o tome da ugovaraju promjenjivu kamatu stopu (u skladu s točkom 5.1. ugovora o kreditu) broj 95163/05 od 30. studenog 2005. kao i dio članka 10. a) kojim je među strankama ugovoreno da se kredit otplaćuje u 240 mjesečnih anuiteta…., a mjesečni anuiteti plaćaju se nastupom roka ispunjenja (dospijeća) pojedinog anuiteta u pravilu 10. dan u mjesecu uplatom potrebnog iznosa, izlazi iz okvira pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012. od 4. srpnja 2013. pa na utvrđenje ništetnosti tih dijelova ugovora o kreditu broj 95163/05 od 30. studenog 2005. ta presuda nema obvezujući učinak. Stoga je prvostupanjski sud neosnovano prihvatio zahtjev u tom dijelu pozivom na presudu iz kolektivne zaštite. S obzirom na to da izvan tog okvira nije iznio razloge na temelju kojih je utvrdio ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o broju anuiteta i njihovom dospijeću, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

15. Iz istog razloga ukinuta je i odluka suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. kojom je utvrđena ništetnost ugovorene valute u CHF iz članka 1. ugovora prema kojoj je glavnica vezana za tečaj CHF, s obzirom na to da je u tom dijelu izreka presude proturječna samom sadržaju ugovora o kreditu koji u članku 1. ne sadrži odredbu o valutnoj klauzuli. Osim toga i neovisno o tome, pod pretpostavkom da se uz pravilno citiranje ugovora (članak 2. ugovora) tražena ništetnost „ugovorne valute prema kojoj je glavnica vezana za tečaj CHF“, odnosi na odredbu članka 2. ugovora, taj dio ugovora se odnosi na isplatu, ne na otplatu kredita pa nije u kolektivnom sporu utvrđenim ništetnim i izlazi iz okvira pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012. od 4. srpnja 2013.

16. Zbog toga je djelomično prihvaćena žalba tuženika te je primjenom članka 369. stavka 1. i članka 366. stavka 2. ZPP-a, u tom dijelu ukinuta prvostupanjska presuda te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na novo suđenje.

17. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točci III. izreke pobijane presude, dok je na temelju članka 166. stavka 3. odluka o troškovima žalbe ostavljena za konačnu odluku.

18. U ponovnom će postupku sud prvog stupnja otkloniti navedenu bitnu povredu postupka na način da jasno i određeno navede razloge na temelju kojih utvrđuje ništetnim sporazum stranaka o promjenjivoj kamatnoj stopi i sporazum stranaka o broju i dospijeću anuiteta za otplatu kredita te će u novoj odluci odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 14. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Bosilj. v.r.