Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-583/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice I. H. iz H., OIB: …, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lj.-
V.&p. iz S., protiv tuženika Z. S. z. d. d.d. M., S.; S. o. d.d. Podružnica Hrvatska, Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Pn-366/2021 od 20. travnja 2023., 14. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Pn-366/2021 od 20. travnja 2023.;
- potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici plati iznos od 370,93 EUR (slovima: tristo sedamdeset EUR i devedeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom od 13. kolovoza 2021. do isplate,
- preinačuje u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 395,56 EUR/2.980,40 kn (slovima: tristo devedeset pet EUR i pedeset šest centi/dvije tisuće devetsto osamdeset kuna i četrdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2023. do isplate, tako da se sudi;
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 577,06 EUR/4.347,90 kn (slovima: petsto sedamdeset sedam eura i šest centi/četiri tisuće tristo četrdeset sedam kuna i devedeset lipa)[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od 20. travnja 2023. do isplate, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 28,39 EUR/213,90 kn (slovima: dvadeset osam eura i trideset devet centi/dvjesto trinaest kuna i devedeset lipa)[1] , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 370,93 EUR s osnova naknade štete na vozilu sa zakonskim zateznim kamatama počam od 13.08.2021. godine do isplate, a koje se određuju uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te joj u istom roku naknaditi troškove postupka u visini od 2.980,40 kuna/395,56 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od 20. travnja 2023. godine do isplate, koje se određuju uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Protiv odluke o trošku sadržane u navedenoj presudi potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 26. travnja 2023. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku na način da tužiteljici dosudi cjelokupni zatraženi trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Protiv presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 27. travnja 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da tužiteljicu odbije sa tužbenim zahtjevom te ju obveže da tuženiku naknadi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.
4. Odgovori na žalbe nisu dani.
5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.
6. Tužiteljica je tužbom tražila isplatu naknade materijalne štete na njezinom vozilu, koja šteta je nastala u prometnoj nezgodi 5. svibnja 2021. u Splitu i koju je skrivila osiguranica tuženika. Tuženik da je u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 2.200,00 kn pa tužbom tužiteljica potražuje još iznos od 24.000,00 kn, jer da je ukupna šteta 26.200,00 kn.
6.1. Tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, nastanak prometne nezgode, te odgovornost svog osiguranika, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da je isplatom novčanog iznosa u mirnom postupku tužiteljici u cijelosti nadoknađena šteta.
6.2. Na okolnost visine štete na vozilu tužiteljice provedeno je vještačenje po vještaku S. U. koji je visinu štete utvrdio u iznosu od 4.994,80 kn, nakon čega je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 2.794,80 kn/370,93 EUR.
6.3. Navedeni iznos je dosuđen tužiteljici sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku s pozivom na članke 1045., 1085. i 1072. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) te na članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13.).
6.4. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) sa Uredbom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.) i troškova vještačenja.
7. Tuženik se pored odluke o naknadi parničnog troška žali i protiv odluke o glavnoj stvari s tim što ne navodi konkretne razloge zbog kojih podnosi žalbu u tom dijelu, osim da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno na temelju vještačenja utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo.
7.1. Kako je u tijeku postupka došlo do povlačenja dijela tužbe za iznos od 21.205,20 kn, to se na ovaj postupak imaju primijeniti pravila koja reguliraju podnošenje žalbe u sporu male vrijednosti. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, u sporu male vrijednosti žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a te zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Dakle, u sporu male vrijednosti žalba se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa u tom pravcu ovaj sud nije razmatrao žalbu tuženika.
7.2. Prema članku 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka po službenoj dužnosti ispituje odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ispitujući prvostupanjsku odluku u odnosu na navedeno, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda te da je na činjenično stanje kako ga je utvrdio pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u svojoj odluci.
8. I tužiteljica i tuženik se žale protiv odluke o naknadi parničnog troška. Tužiteljica ocjenjuje da joj je trebao biti dosuđen trošak prema priloženom troškovniku u punom iznosu kako je zatražila (1.246,56 EUR/9.392,21 kn) jer da je cjelokupni trošak nastao zbog postupanja tuženika, te da je uspjeh stranaka u postupku trebalo procjenjivati prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tuženik ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao uspjeh stranaka u postupku, jer da tuženik nije osporio osnovu tužbenog zahtjeva, obzirom da je priznao odgovornost svoje osiguranice za štetni događaj pa time i za štetu, već da je osporio samo visinu tužbenog zahtjeva pa je uspjeh stranaka trebalo utvrđivati samo u odnosu na visinu.
8.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio uspjeh stranaka u postupku što se posljedično odrazilo na visinu dosuđenog troška.
8.2. U situaciji kada tužitelj smanji tužbeni zahtjev dolazi do povlačenja dijela tužbe, pa je nužno uspjeh stranaka računati u odnosu na troškove koji su nastali do povlačenja dijela tužbe i na troškove koji su nastali nakon toga. Prema članku 154. stavak 2. ZPP-a kod računanja uspjeha stranaka u postupku, isti je potrebno procjenjivati i kvantitativno i kvalitativno. Nije u pravu tuženik kada navodi da osnova nije bila sporna jer je priznao odgovornost za štetni događaj. Osporavajući visinu materijalne štete tuženik je osporio i pravni osnov, jer priznanje odgovornosti ne znači i priznanje prava na naknadu štete, a koje pravo je tuženik osporio iznad iznosa kojeg je isplatio u mirnom postupku.
8.3. Kada se dosuđeni iznos stavi u omjer da postavljenim tužbenim zahtjevom dok je on iznosio 24.000,00 kn proizlazi da je tužiteljica uspjela u osnovi 100%, u visini 12% ili ukupno 112%. Kada se taj iznos podjeli na dva, proizlazi da je uspjeh tužiteljice 56%, a tuženika 44%. Kada se od uspjeha tužiteljice odbije uspjeh tuženika proizlazi da je u odnosu na taj dio postupka tužiteljica uspjela sa 12%. Nakon smanjenja tužbenog zahtjeva, tužiteljica je uspjela 100% i u osnovi i u visini pa bi joj tuženik bio dužan naknaditi trošak kojeg je imala u tom djelu postupka u cijelosti na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a.
8.4. Za vrijeme dok je tužbeni zahtjev iznosio 24.000,00 kn tužiteljici se priznaje trošak u visini nagrade za rad njezinog punomoćnika za sastav tužbe i podneska od 14. siječnja 2021. po Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 8.1., te za zastupanje na ročištu 28. travnja 2022. po Tbr. 9.1. Tarife za svaku radnju iznos od 750,00 kn (50 bodova x 15,00 kn). Treba reći da je tužiteljica troškovnik sastavila na bazi vrijednosti predmeta spora od 2.794,80 kn, pa kako je sud vezan troškovnikom, to joj se ne može dosuditi veći iznos od onog koji je tražen troškovnikom. Tome iznosu treba dodati PDV od 25% što iznosi 562,50 kn i iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 295,00 kn. Ukupni trošak iznosi 3.107,50 kn, a tuženik je tužiteljici dužan naknaditi 12% tog iznosa što iznosi 372,90 kn. Nakon smanjenja tužbenog zahtjeva tužiteljici pripada trošak u visini nagrade za zastupanje na ročištu 23. veljače 2023. po Tbr. 9.1. Tarife i za sastav podneska od 8. siječnja 2023. po Tbr. 8.1. Tarife, za svaku radnju iznos od 750,00 kn uvećano za iznos PDV-a o 375,00 kn i iznosa sudske pristojbe na presudu od 100,00 kn ili ukupno iznos od 1.975,00 kn, a koji iznos joj je tuženik dužan naknaditi u cijelosti. Dakle, tuženik je tužiteljici dužan naknaditi trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 2.347,90 kn ili 311,61 EUR i trošak vještačenja u cijelosti u iznosu od 2.000,00 kn ili 265,45 EUR, odnosno ukupno iznos od 577,06 EUR/4.347,90 kn, a koji iznos joj je i dosuđen ovom presudom sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
8.5. Tužiteljici pripada i trošak žalbe prema uspjehu sa istom. VPS za žalbu iznosi 851,00 EUR (1.246,00 EUR (zatraženo troškovnikom) - 395,56 EUR (dosuđeno prvostupanjskom odlukom), pa bi tužiteljici pripadala nagrada za sastav žalbe po Tbr. 10.5. Tarife u iznosu od 562,26 kn/74,63 EUR i PDV u iznosu 140,57 kn/18,66 EUR ili ukupno 702,83/93,29 EUR te pristojba na žalbu u iznosu od 300,00 kn/39,81 EUR. Kada se u odnos stavi da je tužiteljica sa žalbom uspjela 21,33% (181,50 EUR : 851,00 EUR), proizlazi da joj je tuženik dužan naknaditi trošak žalbe u iznosu od 213,90 kn ili 28,39 EUR, što joj je i dosuđeno.
9. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom članka 368. stavak 2. ZPP-a, a u dijelu u kojem je preinačena odluka o naknadi parničnog troška primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.
Koprivnica, 14. lipnja 2023.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
