Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž R-477/2020-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Pražić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku L. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika I.-m. s. d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. Z., radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 462/2019-29 od 18. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja, kao nesonovana te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-462/2019-29 od 18. ožujka 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanredenom otkazu ugovora o radu od 19. prosinca 2018. te je tužitelju naloženo tuženiku naknaditi trošak postupka od 2.500,00 kn.

2. Žalbu protiv te presude podnosi tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zakonitost je odluke tuženika kojom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu.

5. Nesporno je između stranaka:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu prodavač na benzinskoj postaji u maloprodajnom mjestu V. G.,

- da je tužitelju otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu od 19. prosinca 2018.

- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava i predmetnu tužbu,

- da je tužitelj bio upoznat s Uputama o izdavanju računa na maloprodajnom mjestu (dalje MPM).

6. Sporno je je li tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz i je li odluka o otkazu donesena u zakonskom roku.

7. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti povreda iz l.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su u presudi izneseni jasni razlozi za njeno donošenje te je istu moguće ispitati.

8. Prema čl. 108. st. 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' br. 93/14., 127/17., 98/19., dalje ZR) ako poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć, a prema st. 2. istog čl. ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19.12.2018. tužitelju otkazao ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa koje su utvrđene temeljem interne istrage za vremenski period od 1.11.2018. do 25.11.2018. o čemu je sačinjeno izvješće, analizom ispisa traka blagajne te pregledom snimki nadzornih kamera koje obuhvaćaju naplatu goriva u gotovini i naknadno izdavanje fiktivnih R1 računa u naznačenom vremenu te je utvrđeno da je tužitelj kao prodavač, radeći na maloprodajnom mjestu V. G. u više navrata naplatio gorivo gotovinom, a da nije izdao kupcu račun, već bi po izlasku kupca izdao R1 račun na tvrtku ''M. g. o.'', odnosno ''Ć. o.'' te na taj način nepravilno postupio neizdavanjem računa za utočeno gorivo kupcima koji su gorivo plaćali gotovinom i izdavanjem fiktivnih/nevjerodostojnih R1 računa, sve kako bi na taj način pogodovao određenom pravnom subjektu čime da je prekršio niz zakona i Uputa o izdavanju računa na maloprodajnom mjestu i Kataloga poslova i radnih mjesta u I.M. S. d.o.o. Time da je počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa navedene u čl. 112. st. 1. Pravilnika o radu tuženika, i to neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa, falsificiranje (krivotvorenje) isprava radi stjecanja materijalne koristi za sebe i drugog, te je tužitelj svojim kršenjem internih i zakonskih propisa trajno narušio odnos povjerenja između sebe i poslodavca, pa stoga nastavak radnog odnosa nije moguć.

10. Nadalje, voditelj M. M. P. da je e-mailom od 19.11.2018. obavijestio nadređenu D. K. V. da je otkrio da je tužitelj, a i još neki djelatnici, izdavao fiktivne R1 račune na ime kupca M. g. o. i Č. o., da iz izvješća interne istrage od 4. prosinca 2018. proizlaze nepravilnosti postupanja tužitelja u izdavanju računa, da je navedeno izvješće o provedenoj internoj istrazi, dostavljeno direktoru tuženika B. B. 5.12.2018., da je tužitelju 10. prosinca 2018. dano na uvid izvješće interne istrage, i time dana mogućnost iznošenja obrane, koju isti nije želio iznijeti, da je dopisom tuženika od 13.12.2018. obaviješteno Radničko vijeće o namjeri izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju, koje se dopisom od 17.12.2018. istom protivilo.

11. Temeljem ovih utvrđenja pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj kršio interne akte tuženika i time počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz čl. 112. st. 1. Pravilnika o radu tuženika, a zbog čega je tuženik izgubio povjerenje u rad tužitelja, a što predstavlja opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno čl. 108. st. 1. ZR-a.

12. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda tuženik je saznao za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji dana 5. prosinca 2018. kada je direktor tuženika kao ovlaštena osoba za odluku o otkazu ugovora o radu, zaprimio izvješće interne istrage kojom su nedvojbeno utvrđene povrede koje se tužitelju stavljaju na teret, a odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena je 19. prosinca 2018., u roku iz čl. 108. st. 2. ZR-a.

13. Suprotno žalbenim navodima, prije dostave izvješća interne istrage tuženik nije saznao za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji jer je voditelj M. P. utvrdio postojanje sumnje u počinjene povrede, zbog čega je proveden postupak interne istrage kako bi se nedvojbeno utvrdile odlučne činjenice na kojima se temelji izvanredni otkaz, a tužitelju je omogućeno iznošenje obrane sukladno čl. 111. st. 2. ZR-a i to 10. prosinca 2018. kada mu je i predočeno izvješće interne istrage na koje se tužitelj nije želio očitovati.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženik je proveo savjetovanje o namjeravanoj odluci o otkazu tužitelju dostavom odluke Radničkom vijeću na očitovanje sukladno čl. 149. ZR-a, prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, a protivljenje Radničkog vijeća na odluku o otkazu ne utječe na ocjenu zakonitosti provedenog postupka savjetovanja.

15. Budući da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju dopuštena i donesena u zakonskom roku sukladno čl. 108. st. 1. i 2. ZR-a te da utvrđene činjenice jasno i nedvosmisleno ukazuju na osobito teške povrede, osnovano je odbijen tužbeni zahtjev.

16. Ostalim žalbenim navodima se ponavljaju tvrdnje koje je prvostupanjski sud raspravio i s pravom iznesene razloge nije prihvatio osnovanim, jer utvrđene nepravilnosti u radu tužitelja zbog kojih je ugovor o radu izvanredno otkazan nedvojbeno su utvrđene internom kontrolom te rok za odluku o izvanrednom otkazu teče od dana dostave izvještaja o provedenoj kontroli direktoru, koji je jedini ovlašten otkazati ugovor o radu.

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, donesena primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a

18. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

19. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 14. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec, v.r.