REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2946/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u V., protiv tuženika K... servis d.o.o. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P. K., odvjetnica u V., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1063/2014-2 od 10. prosinca 2015., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Valpovu, poslovni broj P-225/2013-14 od 18. prosinca 2013., na sjednici održanoj 14. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Valpovu, poslovni broj P-225/2013-14 od 18. prosinca 2013. suđeno je:

„Tužbeni zahtjev koji glasi:

„I - Utvrđuje se da su Odluka o otkazu ugovora o radu kojom je tuženik K... S. d.o.o. B., ...,. OIB: ..., otkazao ugovor o radu tužitelju D. G. iz L., ..., OIB: ..., od dana 08.05.2013.g. kao i Odluka o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava od dana 29. svibnja 2013.g., nezakonite i nedopuštene.

II – Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati u radni odnos u period od dana prestanka radnog odnosa pa nadalje, kao i da mu prizna sva prava iz radnog odnosa, ili će u protivnom priznanje zamijeniti ova presuda, te da mu isplati plaće za ovaj period u bruto iznosu od 3.200,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena,a tekućom od dospijeća svake pojedine plaće, odnosno 15. dana u mjesecu za prethodni mjesec, pa do isplate. III – Kako tužitelju nakon vođenja ovog parničnog postupka i narušenja odnosa s tuženikom nije u interesu nastaviti rad kod njega, to se njegov radni odnos kod tuženika raskida s danom pravomoćnosti ove odluke te mu se dosuđuje naknada štete u iznosu od 10 prosječnih mjesečnih bruto plaća koje je tužitelj primio u posljednja tri mjeseca rada kod tuženika, odnosno iznos od 32.000,00 kuna, zajedno sa zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena, a tekućom od pravomoćnosti ove presude pa do konačne isplate.

IV – Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena, a tekućom od dana presuđenja pa do konačne isplate,

sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe'',

kao neutemeljen odbija se u cijelosti.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.400,00 kn u roku od 8 dana. ''

2. Odlučujući o tužiteljevom žalbi, Županijski sud u Osijeku, presudom poslovni broj Gž-1063/2014-2 od 10. prosinca 2015., presudio je:

''I. Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava se kao djelomično osnovana, te se prvostupanjska presuda:

a) potvrđuje u odbijajućem dijelu u točki II. izreke u dijelu kojim traži vraćanje na rad, te u točki III. izreke u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu štete radi sudskog raskida u visini od sedam prosječnih mjesečnih plaća u iznosu od 22.400,00 kn, te zahtjeva za sudski raskid ugovora o radu za razdoblje od 12. studenog 2013. godine do pravomoćnosti presude,

b) preinačuje u točkama I., II. i III. izreke u odbijajućem dijelu, osim onog navedenog u točki a) i sudi:

ˮI. Utvrđuje se da su Odluka o otkazu ugovora o radu kojom je tuženik K... s. d.o.o. B., ..., OIB: ..., otkazao ugovor o radu tužitelju D. G. iz L., ..., OIB: ..., od dana 8. 05. 2013. godine kao i Odluka o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava od dana 29. svibnja 2013. godine, nezakonite i nedopuštene.

II. Nalaže se tuženiku priznati sva prava iz radnog odnosa od dana nezakonitog prestanka Ugovora o radu do dana 11. studenog 2012. godine, te mu za navedeno razdoblje isplatiti plaću u bruto iznosu od 3.200,00 kn mjesečno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog

iznosa do isplate, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju naknadu štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu u visini tri prosječne bruto plaće isplaćenih tri mjeseca prije otkaza Ugovora o radu u ukupnom iznosu od 9.600,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja 18. prosinca 2013. godine do isplate.

IV. Preinačuje se odluka o trošku postupka, tako da se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku od 8 danaˮ.

3. Protiv preinačujućeg dijela drugostupanjske presude (toč. I. b izreke), a kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen, tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka počinjenih pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se ista preinači u skladu s navodima revizije.

4. Tužitelj na reviziju nije odgovorio.

5. Revizija nije osnovana.

6. U skladu s odredbom čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (ˮNarodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Pobijana presuda, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji kao takvi ne proturječe sadržaju isprava koje prileže spisu, kao niti sadržaju iskaza saslušanih svjedoka te tužitelja. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne navode o tome na temelju kojih je nespornih utvrđenja i na temelju sadržaja kojih dokaza su utvrđene odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, konkretno da tuženik nije dokazao stvarni prestanak potrebe za obavljanjem poslova koje je tužitelj obavljao kod tuženika prije otkazivanja te da stoga tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu iz čl. 107. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 149/09, 61/11 i 82/12 – dalje: ZR). Prema tome, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke te izvođenjem predloženih dokaze i pravilnom ocjenom tako izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice relevantne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tuženik zapravo navodima revizije opširno tumači izvedene dokaze na način kako mu to odgovara te prigovora činjeničnim zaključcima suda u ovom postupku u pogledu okolnosti je li za radom tužitelja prestala potreba kod tuženika i time osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom da prema odredbi čl. 385. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog, to navedeni opširni revizijski prigovori nemaju utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.

9. I materijalno pravo iz odredbi čl. 107. st. 1. ZR prilikom donošenja pobijane presude pravilno je primijenjeno. Odluku drugog stupnja tužitelj revizijskim navodima nije doveo u sumnju. Stoga ovaj sud u svemu prihvaća razloge drugostupanjskog suda iznesene u obrazloženju presude, zbog čega se u tom dijelu umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na te razloge, a koji će, u skladu s odredbom iz čl. 396.a. st. 1. i 2. ZPP, biti objavljeni na internetskim stranicama suda.

10. Zbog navedenih razloga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.