Poslovni broj: UsI-1014/23-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja J. T. iz B. V., S. R. .,

OIB:……….., zastupanog po opunomoćeniku J. T., odvjetniku u K.,

G. ., protiv tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave

Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje M., K. P. K. ..,

zastupanog po opunomoćenici S. B., dipl. iur. i zaposlenici tuženika, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi oduzimanja oružja, streljiva i oružnog lista, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 06. lipnja 2023. godine prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 14. lipnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje M., KLASA:UP/I-213-02/23-06/166, URBROJ:511-12-29-23-4 od 24. ožujka 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-213- 02/23-06/166, URBROJ:511-12-29-23-4 od 24. ožujka 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporenim rješenjem tužitelju oduzeto više komada oružja, više komada pripadajućeg streljiva, oružni listovi za držanje i nošenje oružja, te oduzeti oružni listovi ukinuti; da tužitelj ne osporava činjenicu da se protiv njega pred Općinskim sudom u S. vodi kazneni postupak radi kaznenog dijela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona; da suđenje u navedenom postupku još nije započelo, što znači da ne postoji nikakva sudska odluka; da je tužitelj svjestan da do okončanja kaznenog postupka ne može raspolagati oduzetim stvarima, ali da je izreka osporenog rješenja preuranjena da za isto nema osnove, a da je isto suprotno zdravoj logici i zakonskoj odredbi; da prema članku 51. stavak 3. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana proizlazi da je tuženik obvezan vratiti oduzete stvari za slučaj da tužitelj bude pravomoćno oslobođen u kaznenom postupku, ali da je pitanje kako bi se postupila da tužitelj bude oslobođen; da se osporenim rješenjem tužitelja prisiljava da oduzete stvari proda, uništi ili pokloni Republici Hrvatskoj, bez mogućnosti iznimke, ali da je pitanje tko će i na koji način tužitelju vratiti prodane ili uništene stvari. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem ostaje kod sadržaja osporenog rješenja. Ističe da je iz dopisa Općinskog suda u M. poslovni broj: Su-Ukp- …/2023 od 03. ožujka 2023. godine vodljivo da se kod Općinskog suda u S. protiv tužitelja vodi kazneni postupak zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19 i 84/21.). Nadalje se navodi da je sukladno navedenom, obzirom da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak za kazneno djelo protiv osobne slobode (kazneno djelo "prijetnja"), što je utvrđeno člankom 11. st. 2. točka 3. Zakona, tužitelj prestao ispunjavati uvjete iz članka 11. st. 2. točka 3. istog Zakona, pa da mu se sukladno članku 46. st. 1. tog Zakona oduzima oružje i streljivo, jer je odredbom članka 46. st. 1. istog Zakona propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. točka 1., 3., 4. i 5. istog Zakona, odnosno uvjet iz članka 11. stavak 3. točka 1. istog Zakona. Tuženik se u odgovoru, pozivom na odredbu članka 11. stavak 2., 3., 4., 5. i 6. Zakona, očitovao na tužbeni navod da se osporenim rješenjem tužitelja prisiljava da oduzete stvari proda, uništi ili pokloni Republici Hrvatskoj, bez mogućnosti bilo kakve iznimke. Navodeći navedene odredbe tuženik je dao tumačenje istih. Istakao je da prema navedenim odredbama vlasnik oružja svoje oružje može prodati tek u trenutku kada temeljem pravomoćne sudske odluke kojom je osuđen za kazneno djelo prestane ispunjavati uvjet iz članka 11. st. 2. točka 3. Zakona, a ne u trenutku donošenja rješenja o oduzimanju oružja kako pogrešno tumači tužitelj; da tek ako pravomoćno osuđena osoba od koje je oružje oduzeto ne proda oružje u roku od godine dana od dana pravomoćnosti odluke kojom je osuđen za počinjeno kazneno djelo, da je ta osoba dužna oružje onesposobiti ili ga predati u korist Republike Hrvatske. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika pod točkom 1. izreke tužitelju se oduzima: - puška s glatkim cijevima, marke T.. .. (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja: ………. registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra ……..,

- poluautomatska puška s užljebljenom cijevi, marke "C. z.", model P. M-

.., kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja: E-……….. registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra …….., - pištolj marke "C. z." model M…,

kalibra 9 mm dugi, tvorničkog broja: ……, registriran pri Policijskoj postaji M.

pod brojem registra ……, - puška s užljebljenom cijevi, marke "S., model

G., kalibra 300 W. M., tvorničkog broja: …….,registrirana pri

Policijskoj postaji M. pod brojem registra ……., - puška s užljebljenom cijevi,

marke "S.", model 93, kalibra 22 WMR, tvorničkog broja: ……….,registrirana pri

Policijskoj postaji M. pod brojem registra …………, - puška s užljebljenom cijevi,

marke "C. z.", model CZ 70, kalibra 7x64 mm, tvorničkog broja: ……. registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra ………. Točkom 2.

određeno je da se oduzima i pripadajuće streljivo i oružni listovi za držanje i nošenje oružja u svrhu lova serijskih brojeva ……, ……., ……., izdani od Policijske postaje M.. Točkom 3. ukidaju se oružni listovi za držanje i nošenje oružja u svrhu lova serijskih brojeva ………, …….., ………..

4. Opunomoćenik tužitelja je dana 23. svibnja 2023. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu koji mu je dostavljen uz poziv za raspravu. U podnesku je u bitnom ostao kod tužbenih navoda. Navodi da tuženik nakon što je privremeno oduzeo tužitelju pravo na posjed oružja i drugih stvari do okončanja kaznenog postupka nema više nikakve ovlasti za postupanje prema tužitelju; da je u slučaju pravomoćnog oslobađanja u kaznenom postupku, tuženik dužan tužitelju predati oduzete stvari; da je tuženik poništio oružne listove za držanje i nošenje oružja pa isti više ne postoje, pa bi u slučaju da tužitelj bude oslobođen morao ponovo podnositi zahtjeve za dobivanje odobrenja za nabavku oružja. Pozvao se na pravomoćnu presudu Upravnog suda u Splitu. broj: UsI – …../2017 od 4. prosinca 2017. godine, koju je priložio.

5.Na raspravu zakazanu za dan 06. lipnja 2023. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog te sadržaja podneska od 23. svibnja 2023. godine. Popisao je trošak sastava tužbe,

sastava podneska zaprimljenog 23. svibnja 2023. godine i zastupanja na raspravi, za svaku radnju u visini od po 250 bodova ili 1.500,00 Eura, te sudske pristojbe prema odluci suda. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, te je predložila odbiti tužbeni zahtjev.

6.U dokaznom postupku čitani su: tužba, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, podnesak tužitelja zaprimljen 23. svibnja 2023. godine, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je zakonito istim rješenjem od tužitelja oduzima navedeno oružje, streljivo i oružni listovi, odnosno da li su zakonito ukinuti navedeni oružni listovi.

9.U ovoj pravnoj stvari je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanje oružja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenje pravilno utvrđeno činjenično stanje i da li su osporeno rješenje pravilno i zakonito.

10.Člankom 11. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20. i 114/22, dalje: Zakon) propisano je da će nadležno tijelo izdat podnositelju zahtjeva za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete.

Stavkom 2. točka 3. istog članka Zakona propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu i držanje oružja fizičkoj osobi i to: da fizička osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kaznena, koja su navedena, među kojim kaznenim djelima je i kazneno djelo protiv osobne slobode.

11.Policija, kao izdavatelj odobrenja za držanje i nošenje oružja u svrhu lova- oružnih listova, ima zakonsku ovlast da u upravnom postupku ispituje (provodi postupak revizije u kojem se utvrđuje da li vlasnik oružja koji ima odobrenje i dalje ispunjava uvjete za držanje oružja.

12. Iz podataka spisa nesporno je da je tuženik u postupku provjere utvrdio da se protiv tužitelja, kao vlasnika oružja, vodi kazneni postupak zbog sumnje u počinjenje kaznenog dijela prijetnje opisanog i kažnjivog po članku 139. st. 3. Kaznenog zakona, koje kazneno djelo spada u glavu XIII Kaznenog zakona – kaznena djela protiv osobne slobode, pa vođenje kaznenog postupka u vezi sumnje na počinjenje navedenog kaznenog djela, predstavlja zapreku za posjedovanje oružja i streljiva, prema članku 11. st.2. točka 3. Zakona.

13.Slijedom naprijed navedenog, kako tužitelj više ne ispunjava uvjete za izdavanje za držanje oružja, u smislu članka 11. stavak 2. točke 3. Zakona, zakonito je temeljem članka 46. stavak 1. Zakona, osporenim rješenjem oduzeto predmetno oružje, streljivo i oružni listovi te poništeni oružnih listova koji su ranije izdani tužitelju. Tužbeni navodi koji se odnose na situaciju da tužite u kaznenom postupku bude oslobođen krivlje, za počinjenje označenog kaznenog djela, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Tuženik je u odgovoru na tužbu se očitovao na navedene navode koje Sud prihvaća u cjelosti.

14.Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16. i 110/21, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presuditi kao u izreci presude.

15.Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen, sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.

U Splitu 14.lipnja 2023. godine

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a).Žalba odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, J. T., K., G. .,

- tuženiku, MUP, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje M., K. P. K…..,

- spis.