Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ob-186/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice P. M. iz C., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u R.1 , protiv tuženika-protutužitelja R. J. iz C., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica E. S. J., odvjetnica u R.1 , uz sudjelovanje mlt. H. J. OIB…, iz C., …, zastupane po posebnoj skrbnici D. V., dipl. iur. iz centra1 R. , …, i uz sudjelovanje centra ..., radi razvoda braka, povjeravanja djeteta i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob-128/2019 od 4. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 13. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob- 128/2019 od 4. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama II, III, IV, V i VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je odlučeno da se razvodi brak između tužiteljice P. M., rođene ... i tuženika R. J., rođenog ..., koji brak je sklopljen 20. listopada 2017. u R2 . te je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja R ., za godinu .., pod brojem ...

Pod točkom II izreke je odlučeno da će maloljetna H. J., rođena ..., povjerava se na stanovanje majci P. M..

U točki III izreke je odlučeno da će P. M. i R. J. , u odnosu na mlt. H. J. , izvršavati zajedničku roditeljsku skrb.

Pod točkom IV izreke je određeno da će se osobni odnosi R. J. s mlt. H. J. ostvarivati na slijedeći način:

- svaki drugi vikend od petka od 15,30 sati kada otac preuzima u vrtiću do ponedjeljka 7,30 sati kada otac dijete vraća u vrtić te tjednima kada dijete ne provodi vikend sa ocem od srijede od 15,30 sati do četvrtka 7,30 sati također sa preuzimanjem i vraćanjem djeteta u vrtić, a u slučaju nemogućnosti odlaska u vrtić na adresi stanovanja majke;

- polovicu proljetnih i zimskih školskih praznika, i to parnih godina prvu polovicu, a neparnih drugu polovicu, na način da majka prvog dana dovodi dijete na adresu boravišta oca u 10.00 sati, a otac zadnjeg dana u 10,00 sati vraća dijete na adresu boravišta/prebivališta majke;

- za vrijeme ljetnih praznika u srpnju i kolovozu po 15 dana u kontinuitetu i to parnih godina prvih 15 dana u svakom tom mjesecu a neparnih drugih 15 dana u svakom tom mjesecu;

na način da majka prvog dana dovodi dijete na adresu boravišta oca u 10,00 sati, a otac zadnjeg dana u 10,00 sati vraća dijete na adresu boravišta/prebivališta majke sve uz obavezu roditelja da u slučaju spriječenosti obavijeste drugu stranu najmanje 12 sati ranije telefonskim putem ili na drugi prikladan način.

U točki V izreke je naloženo R. J. da s osnova uzdržavanja mlt. H. J. doprinosi 199,08 eura/ 1.500,00 kuna mjesečno od dana presuđenja pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do kraja mjeseca za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na neplaćeni iznos teče od svakog 1. u mjesecu pa sve do isplate i to po stopi određenoj Zakonom o obveznim odnosima, sve na račun P. M., OIB ...

Pod točkom VI izreke je odbijen se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: „I. Malodobna H. J. rođena ... u R1 . OIB… povjerava se na stanovanje ocu R. J. OIB…

II. Tuženik R. J. potpuno će i samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. H. J. OIB... a posebno vezano za odluke koje se odnose na program predškolskog odgoja, školovanja, predškolske i školske izlete i putovanja, da pred MUP-om podnese raznorazne zahtjeve, poput izrade osobnih iskaznica, te preuzimanja osobne iskaznice, kao izradu putovnice djeteta te promjenu prebivališta djeteta.

III. Način održavanja osobnih odnosa majke sa mlt. H. J. ostvarivat će se a) do navršene šeste godine djetetovog života

-svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 20,00 sati

-svaki drugi vikend u mjesecu i to subotom i nedjeljom od 16,00 do 20,00 sati

-svaki drugi državni praznik i blagdan od 11,00 do 15,00 sati

na način da majka dolazi po dijete na adresu prebivališta oca i po isteku vremena vraća dijete na istu adresu

b) od navršene 6.godine djetetovog života:

-svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 20,00

-svaki drugi vikend u mjesecu i to od subote u 11,00 sati do nedjelje u 17,00 sati

-svaki drugi državni praznik i blagdan od 11,00 do 19,00 sati

na način da majka dolazi po dijete na adresu prebivališta oca i po isteku vremena vrača dijete na istu adresu

sve uz obavezu roditelja da u slučaju spriječenosti obavijesti drugu stranu najmanje 12 sati ranije telefonskim putem ili na drugi prikladan način.

IV. Nalaže se P. M. da s osnova uzdržavanja mlt. H. J. doprinosi u iznosu od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužna platiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do ispate, a tekuće obroke uzdržavanja dužna je plaćati mjesečno najkasnije do 15 u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja zajedno za zateznom kamatom koja teče na neplaćeni iznos od svakog 16. u mjesecu pa do isplate i to po stopi određenom Zakonom o obveznim odnosima, na tekući račun R. J., OIB...“

2. Protiv navedene presude pod točkama II-VI izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o određenim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni ili su u potpunosti izostali.

6. Tako je sud prvog stupnja pod točkom 10. obrazloženja naveo da je odlučio s kojim će roditeljem mlt. H. stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom, kao u točkama II, III i IV izreke prvostupanjske presude na temelju čl. 413. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ/15), pri čemu nije naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je odlučio da će mlt. H. živjeti s majkom niti je jednom riječju obrazložio razloge zbog kojih je odredio održavanje osobnih odnosa tuženika s mlt. H. upravo na način i u opsegu kako je to odlučeno od točkom IV izreke.

7. Nadalje, u istoj točki obrazloženja prvostupanjski sud navodi "samo na osnovi tvrdnje tuženika da tužiteljica ima psihičke probleme, ne navodeći uopće od kakvih su oni značaja na odgoj djeteta, tuženik i centar2 predlažu da se vještače roditeljske kompetencije tužiteljice i tuženika, od kojeg dokaza je sud odustao, premda je provođenje tog dokaza bilo određeno".

8. Iz stanja spisa je vidljivo da je sud prvog stupnja dopisom poslovni broj P-128/2019- 14 od 4 .studenoga 2020. pozvao centar2 da za potrebe ovog postupka dostavi sudu u roku 30 dana, pozivom na odredbu čl. 356. ObZ-a, mišljenje o načinu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi u smislu odredbe čl. 105. ObZ-a, budući da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka te podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka.

9. Centar2 je uz dopis od 4. prosinca 2020. (list 218 spisa) dostavio socijalnu anamnezu za stranke, dok je u odnosu na zatraženi nalaz i mišljenje naveo da se vodi kazneni postupak protiv oca za nasilje prema majci, da iz dokumentacije dobivene od nadležnog suda proizlazi da majka dulji niz godina ima teškoće u zdravstvenom stanju iz spektra psihičkih bolesti, da su roditelji sami predlagali vještačenje neovisnih vještaka te da u stručnom radu centra2 ne postoje instrumenti socijalnog rada koji bi se mogli iskoristiti za interpretaciju medicinske dokumentacije i navedenih dijagnoza te procijeniti koliko takva zdravstvena stanja utječu na roditeljske kompetencije pa u tom slučaju nije moguće dati mišljenje i prijedlog bez vještačenja neovisnih vještaka.

10. Dakle, centar2 je jasno naveo da nije u mogućnosti dati mišljenje u konkretnoj pravnoj stvari bez provođenja vještačenja.

11. Nadalje, iz sadržaja spisa je vidljivo da se na listu 90-92 spisa nalazi medicinska dokumentacija za tužiteljicu iz koje je vidljivo da je tužiteljica bila na bolničkom liječenju u KBC R.1 , Klinika za psihijatriju u razdoblju od 11. do 17. studenoga 2017. pod dijagnozom F43.0 Akutna reakcija na stres, F32 Depresivne epizode, F60.3 Emocionalno nestabilna ličnost te O26.9. Stanje vezano uz trudnoću, nespecificirano te da je u istoj ustanovi bila na kontrolnom pregledu 8. siječnja 2018. kao i 12. kolovoza 2019.

12. Stoga, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, tuženik nije predložio provođenje vještačenja samo na osnovi vlastite tvrdnje da tužiteljica ima psihičke probleme, već je u prilog svojoj tvrdnji dostavio medicinsku dokumentaciju.

13. Iz podataka u spisu je vidljivo da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P Ob- 128/2019 od 19. studenoga 2021. (list 235 spisa) odredio izvesti dokaz kombiniranim vještačenjem po vještacima dr. med. T. K., psihijatar i prof. I. T., psiholog, sa zadatkom da su vještaci dužni razmotriti ovosudni spis te obaviti razgovor i pregled stanaka ovog postupka, roditelja mlt. H. J., i to tužiteljice P. M. i tuženika R. J., radi utvrđivanja njihove roditeljske kompentencije u odnosu na mlt. H. J., a posebno u smislu posjedovanja potrebnih znanja, vještina i sposobnosti nužnih radi odgoja djeteta te različitih roditeljskih ponašanja i postupaka kojima se potiče djetetov razvoj i utvrđivanja njihovog odnosa s mlt. H. J. (točka I izreke) te je naložio tuženiku uplatiti predujam za vještačenje u iznosu od 8.000,00 kuna, koji je tuženik uplatio 3. prosinca 2021. (točka IV izreke). Pod točkom II izreke je određeno da su vještaci dužni podnijeti "zajednički nalaz i mišljenje u roku od 30 dana od dana prijepisa ovog rješenja i podnijeti zahtjev za naknadu troškova", a rješenje je dostavljeno dr. T. K. dana 17. ožujka 2022. te prof. I. T.

16. ožujka 2022.

Nakon toga je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P Ob-128/2019-22 od 12. rujna 2022. da se "razrješavaju dužnosti vještačenja u ovosudnom predmetu R1 Ob-128/2019 stalni sudski vještaci dr. T. K. i prof. I. T.", uz obrazloženje da su imenovane vještakinje zaprimile rješenje kao i preslike navedenog predmeta i to 16. ožujka 2022. prof. I. T. te 17. ožujka 2022. dr. T. K. kako u ostavljenom roku nisu dostavile nalaz i mišljenje suda, riješeno je kao u izreci tog rješenja.

14. Ovdje treba reći da je sud prvog stupnja naprijed navedeno rješenje o razrješenju vještaka donio bez poziva na odgovarajuću odredbu ZPP-a, dok je u čl. 255. st. 1. ZPP- a kao sankcija za nepodnošenje nalaza i mišljenja vještaka u roku koji mu je odredio sud predviđena novčana kazna od 500,00 do 10.000,00 kn, a ne razrješenje.

15. Ni odluka o uzdržavanju ne sadrži jasne i valjano obrazložene razloge. Tako je sud prvog stupnja naveo da tužiteljica potražuje mjesečno 199,08 eura/ 1.500,00 kuna za uzdržavanje mlt. H., a koji iznos je sud prihvatio. Naime, kako prvostupanjski sud dalje navodi, da je "na ročištu održanom 5.prosinca 2022. tuženik je izjavio da ima plaću od oko 796,34 eura/ 6.000,00 kuna, pa je iznos od 199,08 eura / 1.500,00 kuna dostatan za uzdržavanje djeteta te dobi, a kojim iznosom tuženik zasigurno može doprinositi za uzdržavanje djeteta bez da se ugrozi uzdržavanje samog tuženika". Osim toga, mlt. H. J. je rođena 11. travnja 2018. te sada ima više od 4 godine, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 37/2022) za dijete do 6 godina 17 % prosječne plaće iznosi 160,85 eura/ 1.211,93 kn. Na kraju, prvostupanjski sud zaključuje kako uzdržavanje koje je odredio, a koje tuženik ima plaćati od dana donošenja presude, budući je sama tužiteljica izjavila da zaostataka u plaćanju uzdržavanja nema, je neznatno više od iznosa određenog Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike.

16. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je u st. 4. istog članka propisano kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

17. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije postupio u skladu s citiranim odredbama jer nije utvrdio imovinsko stanje tuženika (ima li u vlasništvu nekretninu i/ili osobno vozilo ili druge pokretnine veće vrijednosti) te nije utvrdio tuženikove druge mogućnosti stjecanja zarade.

18. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 37/2022 ministar rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne

– dalje: Odluka), koju je donio

politike dana 11. ožujka 2022., određeno da je za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće 1.211,93 kn, da bi nakon toga samo paušalno naveo kako je presudom određeno neznatno više od tog iznosa.

19. Ovdje treba reći da je iznos koji je određen pobijanom presudom veći za 23,77% od onog propisanog Odlukom pa je površan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o neznatno višem iznosu.

20. Prvostupanjski sud ima pravo i ovlaštenje odrediti i dosuditi iznos uzdržavanja veći od onog propisanog Odlukom, ali za takvu odluku (kao i svaku drugu odluku koju stranka ima pravo pobijati žalbom) treba dati jasne i valjano obrazložene razloge, koji su u konkretnom slučaju izostali.

21. S obzirom da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 .st. 2. t. 11. ZPP-a, to je trebalo ukinuti presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti brojne nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te provesti potrebne dokaze i utvrditi odlučne činjenice, prvenstveno provesti vještačenje na okolnost roditeljskih kompentencija tužiteljice i tuženika, a nakon toga ponovo zatražiti mišljenje centra2 o tome s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati te o način održavanja osobnih odnosa mlt djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje, zatim utvrditi je li okončan kazneni postupak koji se vodi protiv tuženika zbog kaznenog djela iz čl. 179.a (nasilje u obitelji) i čl. 139. st. 2. i 4. (prijetnja) KZ/11 te da li je još uvijek na snazi mjera opreza – zabrane približavanja tuženika tužiteljici na udaljenost bližu od 50 m, ponovo provesti dokaz saslušanjem stranaka na okolnost njihovih obiteljskih i socijalnih prilika, a osobito odnosa prema mlt. zajedničkom djetetu, angažiranost svakog od roditelja u odgoju i razvoju mlt. H. (stjecanju djetetovih socijalnih, emocionalnih i životnih vještina) te aktualni psihički i fizički status mlt. H., koja je u vrijeme saslušanja stranaka na ročištu održanom 15. prosinca 2020. bila u dobi od 2,5 godine i kod koje je došlo do govorne regresije (nije govorila) te je tužiteljica od pedijatrice dobila uputnice za psihiloga i logopeda, utvrditi imovinske prilike stranaka, a nakon što sud utvrdi odlučne činjenice, donijet će novu i na zakonu osnovanu odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i o uzdržavanju djeteta dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

23. Na kraju, treba skrenuti pozornost tužiteljici i tuženiku, kao roditeljima mlt. H., da je za pravilan psihički i fizički razvoj te emocionalnu stabilnost djeteta nužno sudjelovanje oba roditelja (koje treba biti poticajno i pozitivno) u njegovom životu te njihov primjeren i zreo međusoban odnos, koji će uključivati uzajamno poštovanje i pristojnu razinu komunikacije, zbog čega bi roditelji nakon proteka pet godina od prestanka njihovog zajedničkog života trebali biti spremni ostaviti po strani svoje sukobe i predbacivanja te se maksimalno potruditi ostvariti civilizirani odnos radi dobrobiti zajedničkog djeteta, što posebno uključuje izbjegavanje negativnih izraza i priča o drugom roditelju, a sve kako bi se dijete osjećalo sigurno i voljeno te moglo izbjeći tužne i ružne snove (specijalistički pregled od 13. listopada 2022., list 266 spisa). Drugim riječima, u fokusu stranaka treba prvenstveno biti dobrobit i najbolji interes mlt. H., a ne njihovi neriješeni problematični odnosi i zamjeranja.

24. Slijedom svega navedenoga i na osnovi odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a kao u točki II izreke rješenja

U Zagrebu 13. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.