Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž R-673/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima M. G. i V. Š., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. & Š. iz Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., Z., OIB: …, radi utvrđenja povrede dostojanstva radnika i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16959/2021-9 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16959/2021-9 od 30. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. T. iz Z., OIB: …, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Z. E. T. d.o.o., Z., OIB: … povrijedio dostojanstvo, čast i ugled tužitelja I. T., Z., OIB:… na način da je na oglasnoj ploči tuženika kao poslodavca objavio Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza ugovora o radu broj … od 24. kolovoza 2021. iako za takvu objavu nisu postojali opravdani razlozi.

II. Nalaže se tuženiku Z. E. T. d.o.o., Z., OIB: … s naslova neimovinske štete isplatiti tužitelju I. T., Z., OIB:… iznos od 1.393,60 EUR / 10.500,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 3. rujna 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka, u iznosu prema određenju suda, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

2. Protiv presude žali se tužitelj iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik diskriminatornim postupanjem, na način da je na oglasnoj ploči objavio Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza ugovora o radu broj … od 24. kolovoza 2021. iako za takvu objavu nisu postojali opravdani razlozi povrijedio dostojanstvo, čast i ugled tužitelja te za naknadu neimovinske štete, koju tužitelj trpi uslijed opisanog protupravnog postupanja tuženika, s time da kao diskriminatori temelj navodi članstvo u sindikatu.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Odredbom čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (“Narodne novine“, broj: 85/08 i 112/12, u daljnjem tekstu: ZSD-a) propisano je da se tim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, dok je člankom 2. istog članka propisano da se diskriminacijom u smislu tog Zakona smatra se stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama.

8. Odredbom čl. 2. st. 1. ZSD-a propisano je da je izravna diskriminacija postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. tog Zakona (rasa ili etnička pripadnost ili boja kože, spol, jezik, vjera, političko ili drugo uvjerenje, nacionalno ili socijalno podrijetlo, imovno stanje, članstvo u sindikatu, obrazovanje, društveni položaj, bračni ili obiteljski status, dob, zdravstveno stanje, invaliditet, genetsko naslijeđe, rodni identitet, izražavanje ili spolna orijentacija) kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji.

9. U slučaju kada radnik tvrdi da je u odnosu na njega poslodavac izvršio diskriminaciju (ili da ga je uznemiravao), takvo neželjeno ponašanje, kojim se radnika potencijalno stavlja u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike istog poslodavca ili se vrijeđa njegovo dostojanstvo, mora biti uzrokovano nekim od temelja za diskriminaciju čl. 1. st. 1. ZSD-a.

10. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da između stranaka nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika na poslovima vozača autobusa, raspoređen u jedinicu D.;

-da je tuženik donio pisano upozorenje o obvezama iz radnog donosa i mogućnosti otkaza tužitelju broj: … od 24. kolovoza 2021. te da je isto objavljeno na oglasnoj ploči tuženika, sukladno odredbi čl. 119. st. 1. i čl. 131. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZR-a), odnosno čl. 128. st. 1. i čl. 141. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z. e. t. d.o.o.;

-da je povjerenik za zaštitu dostojanstva radnika 29. listopada 2021. zaprimio zahtjev tužitelja za zaštitu dostojanstva radnika, povodom koje je u zakonskom roku proveden postupak, ispitane okolnosti događaja i donesena odluka o istome pod brojem … od 3. studenoga 2021.;

-da je u predmetnom postupku utvrđeno da nije došlo do uznemiravanja tužitelja, neovisno o tome što je moglo doći do greške u komunikaciji između tužitelja i nadležnog rukovoditelja pa je zbog toga, uz navođenje da tužitelj odbija preuzeti sporno upozorenje, isto objavljeno na oglasnoj ploči poslodavca, takvo postupanje ne predstavlja radnju koja ima bilo kakvu diskriminatornu osnovu (članstvo u sindikatu), budući da se dostava na navedeni način primjenjuje prema svima radnicima tuženika jednako;

-da je u predmetno vrijeme, kada je izrečena opomena tužitelju (čiju zakonitost isti ne osporava, već isključivo način dostave) izrečeno oko četrdesetak upozorenja radnicima zbog iste povrede radne obveze i prema svima se postupalo isto u provođenju postupka i načinu dostave;

-da tuženik, objavom upozorenja na kršenje obveza iz radnog odnosa, nije povrijedio niti propise o zaštiti osobnih podataka, konkretno, Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka i Politike zaštite osobnih podataka Z. e. t. d.o.o., jer su osobni podaci zakonito obrađeni, budući da je tužitelj, kao radnik tužitelja, sklapanjem ugovora o radu i zasnivanjem radnog odnosa, dao privolu za obradu podataka, koji su nužni prilikom donošenja predmetnog upozorenja, budući da se isto ne može donijeti bez osobnih podataka radnika;

-da je, uzevši u obzir iskaz tužitelja i njegov e-mail od 31. kolovoza 2021., kojeg je uputio gosp. P. te dostavnicu u kojoj se navodi datum 31. kolovoza 2021. i bilješka "ne želi preuzeti", utvrđeno da tužitelj nije odbio preuzeti pismeno na radnom mjestu, već da je naveo razlog zbog kojeg ne može isto preuzeti na radnom mjestu uz prijedlog da mu se dostavi na kućnu adresu (čl. 142. KU-a i s čl. 88. tuženikovog Pravilnika o radu koji propisuje dostavu pismena), nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu upozorenja na obveze iz radnog odnosa tužitelja, ali navedeni propust tuženika ne predstavlja diskriminaciju radnika, niti njegovo uznemiravanje na radnom mjestu, niti da je na navedeni način povrijeđeno dostojanstvo, čast i ugled tužitelja, jer vršenjem dostave putem oglasne ploče tuženik imao namjeru ponižavati i vrijeđati tužitelja kao radnika;

-da je nedvojbeno utvrđeno da se predmetnim upozorenjem tužitelju stavlja na teret počinjenje konkretne povrede radne obveze, odnosno propust da pravodobno u tijeku vožnje stavi memorijsku karticu u tahograf, a iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je doista nije pravodobno stavio u tahograf, pa slijedom navedenog samo upozorenje koje je stavljeno na oglasnu ploču po svom sadržaju (propust tužitelja da pravodobno u tijeku vožnje stavi memorijsku karticu u tahograf, što isti potvrđuje u svom iskazu) nema omalovažavajući ili uvredljiv karakter, s time da upozorenje na obveze iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza predstavlja zakonitu mjeru predviđenu odredbama ZR-a;

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, pri čemu su žalbeni navodi tužitelja, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i posljedično tom zaključku tužitelja na pogrešnu primjenu materijalnog prava, nemaju pravno uporište i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku te odbiti zahtjev tužitelja za njegovu naknadu (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga je odlučeno kao izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 13. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.