REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1783/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nove hrvatske banke d.d., OIB:78427478595, iz Zagreba, Varšavska 9, kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1538/2022-3 od 2. studenoga 2022., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3142/2021-17 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1538/2022-3 od 2. studenoga 2022. radi sljedećeg pravnog pitanja:
Teče li rok zastare restitucijskog zahtjeva po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu u CHF u odnosu na tuženika Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d.) od dana 13. lipnja 2014. (pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu u postupku zaštitu kolektivnih interesa potrošača posl.br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13) ili od dana 14. lipnja 2018. (pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu u postupku zaštitu kolektivnih interesa potrošača posl.br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/17), sve imajući u vidu pravna stajališta VSRH izražena u odluci Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. te u pravnim shvaćanjima sa sjednica Građanskog odjela VSRH broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. i broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1538/2022-3 od 2. studenoga 2022., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3142/2021-17 od 14. lipnja 2022.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 . dalje: ZPP) pozvao se na odluku revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. kao i na suprotne odluke županijskih sudova (Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-394/2021 od 12. listopada 2022., te Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-184/2021-2 od 13. listopada 2021.).
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom u CHF i ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.
6.1. Prvostupanjski sud je odbio dio tužbeni zahtjev za isplatu (iznos od 3.026,00 kn) s osnove nepoštenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi uz obrazloženje da je tužiteljevo potraživanje s te osnove zastarjelo budući da je od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (13. lipnja 2014. odnosno 14. lipnja 2018.) do podnošenja tužbe u ovom predmetu (19. travnja 2021.) protekao zastarni rok od pet godina.
6.2. Drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke očitovao da žalbeni navodi tužitelja glede tijeka zastare nisu osnovani i da ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se zastarni rok računa od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora u postupku kolektivne zaštite potrošača.
7. Tužitelj u prijedlog za dopuštenje revizije navodi da je u odnosu na Sberbank d.d. tek odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala u skladu s jednostranim odlukama banke te postavlja pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja smatrajući da pobijana odluka odstupa od navedene odluke revizijskog suda.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018.) na koju se tužitelj i pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije (tako i u odluci ovoga suda broj Revd-4941/2022-2 od 24. siječnja 2023.).
9. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
