REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1908/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3232/2022-2 od 4. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-913/2020-18 od 22. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva u pogledu nekretnine (stana) pobliže označene u izreci presude.
2. Tuženica je protiv drugostupanjske odluke podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, uz zahtjev za naknadu troškova.
2.1. U odgovoru na prijedlog tužiteljica je predložila isti odbiti, uz naknadu troškova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja (osam pitanja) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Naime, u odnosu na prvo i drugo postavljeno pravno pitanje kojima se problematizira primjena propisa sukladno načelu tempus regit actum, za odgovoriti je da su sudovi dužni voditi računa o vremenskom važenju zakona; međutim, budući obje relevantne odredbe čl. 149. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ", broj 20/55, „Službeni list SFRJ“, broj 12/65, 42/65, „Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03 - dalje: ZN) i čl. 145. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), propisuju određenu formu za ustupanje nasljednog dijela prije diobe (koja po tuženici nedostaje), to pitanje nije važno za odluku u konkretnom sporu, posebice jer se u konkretnom slučaju radi o rješenju o nasljeđivanju u koji je unesen sporazum o diobi naslijeđene imovine.
5. Odgovori na treće, četvrto i osmo pitanje ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Šesto pitanje nije pravno pitanje već stav tuženice o ocjeni dokaza od strane nižestupanjskog suda. Uz peto, te posebice i sedmo pitanje koje problematizira poštenje posjeda (međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o potrebi utvrđivanja savjesnosti posjeda već o utvrđivanju postojanja dobre vjere), dostavljena sudska praksa ne koincidira stanju predmeta spisa.
6. Iz svega proizlazi da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je prijedlog tuženice valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.
7. Tužiteljici, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP, ne pripada trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio nužan za razrješenje spora.
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
