REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2000/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz G. G., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. Š. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika G. H. d.d. Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i partneri j.t.d. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3918/2022-2 od 16. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1679/2020-34 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na prvo pitanje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na drugo pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3918/2022-2 od 16. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1679/2020-34 od 27. lipnja 2022. u toč. II. izreke na način da je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati daljnji iznos od 8.626,98 eura/65.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2020. pa do isplate.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tuženik je postavio slijedeća pravna pitanja:
1. Može li parnični sud bez obrazloženja dosuditi daljnji iznos naknade štete tužiteljici, a kako je to učinio Županijski sud u Zagrebu u pobijanoj presudi?
2. Može li parnični sud dosuditi jednaku naknadu štete osobama mlađe životne dobi i onima starije životne dobi (a imajući u vidu aktualnu praksu Vrhovnog suda RH)?
4.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pitanje predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.2. Drugo pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer razlozi na koje tuženik ukazuje (Rev-283/95 od 14. veljače 1995., Rev-460/2017 od 4. veljače 2020., Rev- 1106/12 od 2. prosinca 2015. te Rev-214/2005 od 21. prosinca 2005.) ne odgovaraju postavljenom pitanju s obzirom da u niti jednoj revizijskoj odluci nije izraženo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje. Osim toga odgovor na postavljeno pitanje ovisi o konkretnim okolnostima svakog slučaja.
5. U odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije za prvo postavljeno pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
6. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da drugo postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, to je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
