REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1708/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ć. d.o.o. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. Lj., odvjetniku u Z., protiv tuženice M. B. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici P. S., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-667/2022-3 od 6. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Povrv- 2270/2015-50 od 24. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena odluka suda prvog stupnja u toč. I. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. iz Z. broj Ovrv-88/2014 od 22. travnja 2014. kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati iznos od 68.996,00 kn sa zateznim kamatama od 5. veljače 2014. do isplate, i u odluci o troškovima postupka.
2. Tuženica je protiv drugostupanjske odluke podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, uz zahtjev za naknadu troškova.
2.1. U odgovoru na prijedlog tužitelj predlaže isti odbaciti podredno odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da tuženica postavljenim pitanjima u suštini problematizira radi li se o ugovoru o djelu ili ugovoru o građenju kada je predmet ugovora izvođenje zemljanih (iskopnih) radova na građevinskom zemljištu investitora te posljedično, tko može dati nalog za izvođenje dodatnih radova.
4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. U odluci ovog suda broj Rev 156/1998 od 11. prosinca 2011., na koju predlagateljica ukazuje, između stranaka nije bilo sporno da se radovi izvršeni sukladno ugovoru (nije se radilo o naknadnim radovima). Pritom treba napomenuti da je ugovor o građenju vrsta ugovora o djelu pa se i na odnose iz takvog ugovora supsidijarno primjenjuju odredbe zakona o ugovoru o djelu.
6. S druge strane, u odlukama ovog suda broj Revt 72/2004 od 13. ožujka 2008. te Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6703/05 i Pž-1680/97 u odnosu na koje se predlagateljica referira kao relevantne u svrhu potkrjepe da je suglasnost za izvođenje dodatnih radova morala biti u pisanoj formi, za navesti je da se u konkretnom slučaju nije radilo o odstupanju od projekta odnosno ugovorenih radova, od strane izvođača već je došlo do izmjene samog projekta (potrebe izgradnje podruma i parkirališnih mjesta) pa stoga nema mjesta primjeni odredbe čl. 623. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
7. Iz svega proizlazi da odluke na koje se poziva tuženica ne korespondiraju stanju predmeta spisa u konkretnom slučaju, pa ovaj sud ocjenjuje da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP te je prijedlog tuženice valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
