REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1124/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1. predlagateljice D. D. iz P., OIB: ..., i 2. predlagateljice G. L. iz P., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku S. J., odvjetniku u R., protiv protustranke N. M. d.o.o. P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Č. i p. d.o.o. P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1063/2022-2 od 4. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1-158/17-87 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke kojom je odbijena žalba protustranke i potvrđena prvostupanjska odluka kojom je pak, razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina na način pobliže opisan u toč. I. izreke prvostupanjske odluke, te je određen prekid postupka do pravomoćnosti toč. I. izreke nakon čega će se pristupiti izradi parcelacijskog elaborata.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da protustranka postavljenim pitanjima u suštini problematizira dopuštenost geometrijske diobe nekretnina bez prethodno izrađenog i po nadležnim upravnim tijelima potvrđenog parcelacijskog elaborata, te ukazuje na obvezu suda da obrazloži svoju odluku o nadoplati razlike vrijednosti nekretnina.
3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
4. U ovosudnoj odluci broj Rev 1121/15-2 od 23. siječnja 2018. izraženo je pravno shvaćanje da: „ ... u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom sud nije dužan (nije ovlašten) naložiti vještaku mjerniku izradu prijavnog lista radi mogućnosti provedbe rješenja o razvrgnuću, a pogotovo ne po službenoj dužnosti.“, slijedom čega proizlazi da je od strane revizijskog suda već dat odgovor na postavljena pitanja u svezi obveze izrade parcelacijskog elaborata.
5. Nadalje, odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se protustranka poziva, broj Rev-x 1081/15-2 ne korespondira stanju predmeta spisa u konkretnom slučaju jer su nižestupanjski sudovi u ovoj pravnoj stvari dali razloge za svoju odluku o nadoplati razlike vrijednosti nekretnina nastaloj nakon geometrijske diobe istih.
6. Radi svega navedenog, na temelju onoga što je dostavljeno, ovaj sud ocjenjuje da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je prijedlog protustranke valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
