REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1994/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. H. iz Z., OIB: ... zastupanog po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & P., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1387/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 247/2019-37 od 10. studenog 2022., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije ispio u sporu.

2. Na taj prijedlog je tužitelj odgovorio, usprotivio se navodima iz tog prijedloga i predložio ga je odbiti. Potražio je trošak sastava odgovora na taj prijedlog.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

4. Postavljenim pravnim pitanjem (samo usput se napominje da je, sagledavajući sadržaj pitanja, za zaključiti da se prijedlogom osporeni dio odnosi na odbijeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu 1,45 eura/10,90 kuna) se na adekvatan i potpun način ne propituje pravno shvaćanje nižestupanjskog suda koje se temelji na utvrđenju da u pogledu spornog dijela ne postoji odgovarajući zahtjev tuženika za umanjenjem tražbine, pa to pravno pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci, pod toč. I.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 13. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.