REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 404/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Dragičević i partneri d.o.o., Palmotićeva 60, Zagreb, OIB: 23479386645, kojeg zastupa punomoćnik Nikša Valjalo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LNG HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 53902625891, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mećar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Laktić i partneri, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-293/2021-2 od 7. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2297/2019 od 26. studenoga 2020., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-293/2021-2 od 7. travnja 2022. u dijelu pod toč. II.1. i II.2. izreke, a predmet se u ukinutim dijelovima vraća sudu drugoga stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je (ukidanjem u cijelosti platnog naloga sadržanog u javnobilježničkom rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 125.000,00 kuna za zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2018.; odbijen je zahtjev za naknadu troška nastalog u ovršnom postupku u visini 5.162,50 kune sa zateznim kamatama (misli se na troška nastalog u povodu prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) kao i za daljnjim predvidivim troškovima ovršnog postupka u visini 1.912,50 kune sa zateznim kamatama (toč. I. izreke); naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u visini 22.537,50 kune (toč. II. izreke); odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u visini 625,00 kuna (toč. III. izreke); odbijen je u cijelosti tužiteljev zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu 40.162,00 kune (toč. IV. izreke).
2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke u pogledu odbijajućeg dijela glavnog dijela tužbenog zahtjeva za iznos 625,00 kune i za predvidive troškove parničnog postupka u visini 1.912,50 kune sve sa zateznom kamatom (toč. I. izreke drugostupanjske presude), preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke za odbijeni iznos 125.375,00 kuna sa zateznim kamatama i za troškove ovršnog postupka u visini 5.162,50 kune sa zateznim kamatama te je u tom dijelu (održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u javnobilježničkom rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. II.1. izreke drugostupanjske presude); naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u visini 26.675,00 kune (toč. II.2. izreke drugostupanjske presude); odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 3.325,00 kune (toč. II.3. izreke drugostupanjske presude).
2.1. Drugostupanjskim je rješenjem odbačena kao nedopuštena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjske presude u toč. III. izreke kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška ovog postupka u visini 625,00 kune (toč. I. izreke drugostupanjskog rješenja) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 3.525,00 kune (toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3199/2022 od 30. studenog 2022. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. II. 1. i 2. izreke zbog slijedećeg pitanja:
„Je li kod ocjene vrijednosti predmeta izdavanja posebnih uvjeta za građenje mjerodavna odredba Tbr. 20. t. 1. Tarife ili Tbr. 20. t. 2. Tarife?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu pod toč. II. 1. i 2. izreke tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se pri ovome odlučivanju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj se usprotivio revizijskim navodima i predložio je reviziju odbiti te je zahtijevao trošak sastava tog podneska.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu nagrade za odvjetnički trošak zastupanja tuženika po punomoćniku - tužitelju u upravnom postupku i to za sastav zahtjeva za utvrđivanje i izdavanje posebnih uvjeta građenja, sukladno odredbi čl. 135. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17), potrebnih radi daljnjeg ishođenja izmjene i dopune (već donesene) lokacijske dozvole za zahvat u prostoru: prihvatni terminal za ukapljeni prirodni plin na otoku Krku.
7. U okviru bitnoga za odlučivanje u ovome stupnju postupka za navesti je da se pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, nakon izlaganja o opširnom i elaborantnom pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, svodi na sljedeći sumarni, ali i nedostatno obrazloženi zaključak:
„Prema ocjeni ovoga suda radi se o procjenjivom predmetu budući je poznata vrijednost predmetnog projekta - izgradnje Prihvatnog terminal za ukapljeni prirodni plin na otoku Krku, a za koji se zahvat u prostoru i pribavljala lokacijska dozvola. Osim toga, obračun nagrade izvršen po tužitelju, bio bi ispravan, odnosno sukladan OT, da je kao kriterij uzeo i Tarifom propisan drugi parameter - ukupan prihod, budući je nesporno da očekivani prihod ovog projekta nadmašuje vrijednost samog projekta, a u svakom slučaju nadmašuje iznos koji, sukladno odredbama OT mora biti dosegnut u slučaju kada nagrada odvjetnika iznosi maksimalnih 100.000,00 kn, odnosno s pripadajućim PDV-om, 125.000,00 kn.“.
8. Prvenstveno je za navesti da je - imajući u vidu da je predmet postupka zahtjev za isplatu odvjetničke naknade za zastupanje u postupku izdavanja zahtjeva za utvrđivanje i izdavanje posebnih uvjeta građenja, sukladno odredbi čl. 135. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17) - nejasan zaključak drugostupanjskog suda kada, bez ikakvog daljnjeg obrazlaganja (o postojanju ili irelevantnosti distinkcije između postupka za izdavanje posebnih uvjeta i postupka za izdavanje lokacijske dozvole) uzima u obzir vrijednost zahvata po lokacijskoj dozvoli.
8.1. Ako bi pravno shvaćanje tog suda bilo da su posebni uvjeti toliko usko vezani uz postupak izdavanja lokacijske dozvole i da predstavljaju jednu cjelinu ili u svojoj biti identičan kontinuirani postupak u kojem je prvo samo prethodna faza potonjem (ovo potencijalno shvaćanje revizijski sud samo hipotetski nazire kao jedno od mnogih kojim se nižestupanjski sud možda vodio i u ocjenu pravilnosti te potencijalne teze ovaj, revizijski sud, u ovom stupnju postupka ne ulazi), u tom smislu izostaje obrazloženje takvog pravnog shvaćanja, koje bi moglo posljedično biti predmetom preispitivanja u ovom, revizijskom stupnju postupka.
9. Nadalje, očito je da drugostupanjski sud je kao procjenjivu vrijednost u smislu tbr. 20. toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uzeo onu relevantnu za lokacijsku dozvolu izdanu za „prihvatni terminal za ukapljeni prirodni plin na otoku Krku“, dakle, projekt koji, notorno je, ulazi u najvišu mogući platni razred tbr. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
9.1. Međutim, izostaje obrazloženje drugostupanjskog suda (a o čemu se prvostupanjski sud očitovao) o činjenici da je vrijednost zahvata obuhvaćenih zahtjevom za izdavanje posebnih uvjeta bitno manja od onog koji obuhvaća lokacijsku dozvolu (ako je ta činjenica uistinu i pravilna) i utjecaju te, eventualne činjenice, na procjenu vrijednosti u smislu tbr. 20. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
9.2. Dakle, čak i kada bi ovaj, revizijski sud izrazio pravno shvaćanje o primjenjivosti toč. 1. ili 2. tbr. 20. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u okviru postavljenog pravnog pitanja, ostalo bi nerazjašnjeno, jer se u pobijanoj odluci toga ne dotiče (ali ni u postavljenom pitanju), koja bi to vrijednost (u smislu navedenog u prethodnoj točki) imala uopće biti.
10. Konačno, izostaje ocjena drugostupanjskog suda o (u postupku propitivane) primjeni odredbe Glave treće - XVIII. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno ocjena o obveznosti mišljenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore o primjeni i tumačenju odvjetničke tarife i, u slučaju ocjene obvezujućeg učinka (u koju se ocjenu reviziji sud u ovom stupnju postupka, ne može upuštati), izvođenje dokaza u tom smislu, u vidu pribave takvog tumačenja.
11. S obzirom na brojne utvrđene nedostatke u postupovnopravnom pristupu drugostupanjskog suda, valjalo je, sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod toč. I.
12. Pritom, ovaj sud napominje da u pogledu svega gore navedenog, ovom odlukom ne implicira svoje pravno shvaćanje u pogledu merituma pravne stvari, već odluku donosi isključivo slijedom gore navedenih postupovnih propusta, koje je potrebno otkloniti kako bi se osigurao sveobuhvatniji pravni pristup pri rješenju ove pravne stvari.
13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke).
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-3085a-393fd
Kontrolni broj: 03994-a8dce-3ed38
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
