REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 418/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T. Inženjering d.o.o., Zagreb, Bučanova 1a, OIB: 99568293371, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. Zagreb, protiv tuženika Robić d.o.o., Velika Gorica, Kolodvorska bb, OIB: 99612344860, radi nelojalne tržišne utakmice, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4663/15-2 od 19. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-150/2013 od 9. veljače 2015., u sjednici održanoj 13. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženik isplati na ime naknade štete zbog izgubljene zarade 1.000.000,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. I.). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 37.500,00 kn (toč. II.), dok je za iznos od 2.500,00 kn na ime troškova postupka tuženik odbijen sa zahtjevom (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja žalba tužitelja je odbijena i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke (toč. I.), a ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 12.500,00 kn (toč. II).
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelja je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugog suca pojedinca.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 500.000,00 kn (čl. 497.a ZPP budući se radi sporu pred trgovačkim sudovima).
7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da su tužitelj i društvo VV Tikveš AD sklopili 6. veljače 2001. Ugovor radi kupoprodaje flaširanih vina, a aneksom tog ugovora tužitelj je imao ekskluzivno pravo za vina Tga za jug i Vitač do 1. lipnja 2003.,
- da je tužitelj s društvom VV Tikveš AD sklopio sporazum 17. travnja 2003. kojim je tužitelju otkazano ekskluzivno pravo prodaje proizvoda društva VV Tikveš AD,
- da je tuženik s društvom VV Tikveš AD sklopio 17. ožujka 2004. Ugovor o kupoprodaji vina i rakije,
- da je tužitelj podnio 11. siječnja 2013. tužbu u ovom predmetu tvrdeći da je tuženik zabranjenim radnjama nepoštenog tržišnog natjecanja preuzeo tržište i time mu prouzročio štetu u vidu izgubljene dobiti,
- da je Osnovni sud u Velesu presudom PSS-800/07 od 27. siječnja 2009. donio presudu u kojoj je društvo VV Tikveš AD bilo tužitelj, a A.T. Inženjering d.o.o. tuženik,
- da je žalbu tuženika, sada tužitelja u ovom predmetu, odbio Apelacijski sud u Skopju presudom TSŽ-1597/09 od 17. prosinca 2009.,
- da je u tom predmetu i Vrhovni sud Republike Makedonije odbio reviziju tuženika presudom Rev-418/2010 od 5. studenoga 2011.,
- da je tužitelj već 2003., a najkasnije 2007. znao da tuženik izravno kupuje vina od VV Tikveš AD.
9. Na temelju gore navedenih činjenica nižestupanjski sudovi prihvaćaju prigovor zastare pozivom na odredbu čl. 72. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 49/03, 103/03 i 170/03). Naime, to je odredbom propisano da se tužbu radi naknade štete nastale zabranjenim radnjama nepoštenog tržišnog natjecanja može podnijeti u roku od jedne godine od dana kad je tužitelj saznao za djelo i učinitelja, a najkasnije u roku od tri godine od izvršenja djela.
10. Kod toga nižestupanjski sudovi ističu da je tužitelj za radnje tuženika saznao već donošenjem presude Osnovnog suda u Velesu br. PSS-800/07 od 27. siječnja 2009., odnosno donošenjem presude Apelacijskog suda u Skopju br. TSŽ-1597/09 od 17. prosinca 2009. Naime, drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika, sada tužitelja u ovom predmetu i potvrđena je prvostupanjska presuda. Radi navedenog nižestupanjski sudovi ne prihvaćaju da je za ukupnost radnji tuženika tužitelj doznao tek donošenjem presude Vrhovnog suda Republike Makedonije.
11. Navedene zaključke nižestupanjskih sudova pravilnim prihvaća i ovaj sud, te je u tom smislu pravilno primijenjeno materijalno pravo i to Zakon o trgovini kada je zbog nastupanja zastare odbijen zahtjev tužitelja.
12. Suprotno tvrdnji tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, u procesnoj situaciji kada je tužbeni zahtjev odbijen zbog nastupanja zastare, nižestupanjski sudovi nisu trebali obrazlagati druge žalbene navode tužitelja.
13. Navodima tužitelja u reviziji da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 219. i čl. 7. odnosno čl. 8. ZPP, revident u biti pobija činjenično stanje utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a zbog toga razloga reviziju uopće nije moguće podnijeti (čl. 385. ZPP).
14. Treba posebno istaknuti da prvostupanjski sud ocjenjuje koje će od predloženih dokaza parničnih stranaka provoditi na glavnoj raspravi, pa u slučaju kada je ocijenjeno i utvrđeno da je nastupila zastara tražbine naknade štete u smislu odredbi Zakona o trgovini, time što su odbijeni dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka, zakonskih zastupnika stranaka, odnosno provođenje financijskog vještačenja, nije počinjena bitna povreda na koju upućuje tužitelj u reviziji.
15. Radi navedenog revizija tužitelja nije osnovana, pa ju je valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 13. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-3085a-05f87
Kontrolni broj: 089dc-1744f-27d36
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
