Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-605/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja O.-K. d.d., iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik iz O. i partneri odvjetničko društvo d.o.o., protiv protivnika osiguranja O. Z., iz O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici V. B., V. M. D., A. Č., A. B. i I. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B.&M. D. j.t.d., radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 160/2023-2 od 26. siječnja 2023., 13. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja O. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-160/2023-2 od 26. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 2.262,09 eura[1] /17.043,75 kuna.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 2.428,00 eura/ 28.393,72 kuna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju odlučeno je:

„I/ Na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Pr- 83/2020 od 15. prosinca 2022., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja O.-K. d.d. sa sjedištem u O., OIB: …, prema protivniku osiguranja O. Z. iz O., OIB: …, u iznosu od 107.136,23 eura (slovima: sto sedam tisuća sto trideset šest eura i dvadeset tri centa) / 807.217,96 kn (slovima: osamsto sedam tisuća dvjesto sedamnaest kuna i devedeset šest lipa)1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.438,12 eura (trinaest tisuća četiristo trideset osam eura i dvanaest centi) / 101.249,53 kn (sto jedna tisuća dvjesto četrdeset devet kuna i pedeset tri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određuje se,

p r e t h o d n a  m j e r a

zabranom svim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

II/ Zabrana iz točke I. smatra se provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.

III/ Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV/ Iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena prethodna mjera ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok prethodna mjera traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

V/ Prethodna mjera trajat će do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate osigurane tražbine.

VI/ Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 2.593,90 eura (dvije tisuće petsto devedeset tri eura i devedeset centi) / 19.543,74 kuna (devetnaest tisuća petsto četrdeset tri kune i sedamdeset četiri lipe) 1 u roku od 8 dana.

VII/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 2.262,09 eura/17.043,75 kuna uvećano za porez na dodanu vrijednost.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 28.393,72 kn / 2.428,00 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovom postupku predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-83/2020 od 15. prosinca 2022., a radi osiguranja novčane tražbine, zabranom svim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećim osobama po nalogu protivnika osiguranja, isplate s računa protivnika osiguranja novčani iznos od ukupno 120.574,35 eura sa zateznim kamatama, pa obzirom na to da je predlagatelj osiguranja dokazao u stupnju vjerojatnosti objektivnu opasnost da bi bez predloženog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje njegove tražbine, prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 332. st. 1. toč. 1. i st. 2. OZ i čl. 335. st. 1. toč. 2. OZ te čl. 337. st. 1. i 2. OZ vezi čl. 300. st. 1. toč. 4. OZ prihvatio prijedlog za osiguranje predloženom prethodnom mjerom.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i koji razlozi ne proturječe ispravama sadržanim u spisu, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju protivnik osiguranja ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.

7. Pretpostavke za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom čl. 332. OZ.

7.1. Prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine određuje se, između ostalog, na temelju odluke suda koja nije postala ovršna (čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ). Na temelju takve odluke sud će odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (čl. 332. st. 2. OZ).

8. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja ishodio je nepravomoćnu odluku i to presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-83/2020 od 15. čime je ispunjena pretpostavka za određivanje prethodne mjere u prosinca 2022.,

smislu citirane odredbe čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ.

9. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ispunjena i druga pretpostavka, tj. predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere objektivno biti ugroženo ostvarenje njegove tražbine. Naime, u smislu čl. 332. st. 2. OZ predlagatelj osiguranja je bio dužan učiniti vjerojatnim objektivnu opasnost za namirenje tražbine.

9.1. I po ocjeni ovog suda takva opasnost postoji kada protivnik osiguranja nema vrjedniju imovinu – vozilo, nekretnine, vrijednosne papire, poslovne udjele iz koje bi se tražbina mogla namiriti, pri čemu je u ukupnosti takvih okolnosti pravilno prvostupanjski sud uzeo u obzir i činjenicu da je protivnik osiguranja raspolagao nekretninom u svom vlasništvu tijekom trajanja parnice u kojoj je donesena nepravomoćna presuda na temelju koje je određena predmetna prethodna mjera. Time je predlagatelj osiguranja dokazao objektivno postojanje činjenica na temelju kojih se može s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti da postoji objektivna opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

10. Žalbenim navodima da protivnik osiguranja ostvaruje mjesečnu plaću u visini od oko 1.400,00 eura, nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja u pogledu postojanja objektivne opasnosti, jer je predlagatelj osiguranja, a kako je

332. st. 2. OZ. naprijed navedeno, učinio vjerojatnim postojanje pretpostavke iz čl.

11. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje protivnik osiguranja ističe u žalbi, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u vezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu (točka II. izreke).

13. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban. U Zagrebu, 13. lipnja 2023.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.