REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 5 Kž-152/2023-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. N., zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, od 27. veljače 2023., poslovni broj 11S K-124/2022-11., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Vukovaru, proglasio je krivim okrivljenika M. N., zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11., te ga na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrekao mu uvjetu osudu, te odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine.
3. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11. i članka 58. stavak 5. KZ/11. određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 72. KZ/11.
4. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i obveže okrivljenika na plaćanje troškova kaznenog postupka ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
8. Žalba nije osnovana.
9. Državni odvjetnik žaleći se zbog odluke o troškovima, smatra da je prvostupanjski sud preuranjeno zaključio da bi okrivljenik plaćanjem troškova kaznenog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje maloljetnog djeteta, jer nije pribavio dokaze o njegovom imovnom stanju, a trebao je, nego je samo na temelju njegove izjave donio ovakav zaključak.
10. Prema članku 148. stavak 1. ZKP/08. kada sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.
11. Prvostupanjski sud prihvaćajući okrivljenikove navode da je nezaposlen, otac malodobnog djeteta u dobi od 16 godina kojeg ima obvezu uzdržavati, da je starije životne dobi i bio vlasnik trgovačkog društva koje je 2022. otišlo u stečaj i nije ostvario nikakve prihode po bilo kakvoj osnovi, zaključuje da su sve ovo uvjeti za oslobođenje od plaćanje troškova u cijelosti.
12. Istina, nije pribavio niti jedan dokaz o okrivljenikovom imovnom stanju, no nije ni trebao smatra ovaj sud.
13. Prema članku 419. stavak 3. ZKP/08. vijeće može odlučiti da se izvedu dokazi koji nisu predloženi ili od kojih je predlagatelj odustao.
14. Dakle, može a ne mora.
15. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je očigledno povjerovao okrivljeniku i odlučio da neće izvoditi dokaze koji nisu predloženi, na što ima pravo, smatra ovaj sud.
16. Prema tome ne stoji navod žalbe da je prvostupanjski sud trebao pribaviti dokaze o imovnom stanju i nakon njihove ocjene donijeti odluku o troškovima.
17. Budući navodi podnesene žalbe nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. presuditi kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 12. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo, v.r.
