- 1 -              Revd 415/2024-2

Broj: Revd 415/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB ..., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-648/2023-2 od 26. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5598/2019-50 od 19. listopada 2022., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku Z. b. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-648/2023-2 od 26. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5598/2019-50 od 19. listopada 2022., i to u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 267,72 EUR/ 2.017,12 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i u dijelu točke II. u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku, u odnosu na pitanje:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-648/2023-2 od 26. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5598/2019-50 od 19. listopada 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik ističe da postavlja pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?

2. Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?“.

2.1. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženik se pozvao na revizijske odluke broj Revx-848/14 od 24. veljače 2015., Revx-985/2017-2 od 5. ožujka 2019. i Revr-1797/2020-2 od 19. ožujka 2013. (za prvo pitanja) te Rev-1277/2022 od 8. ožujka 2023. (za drugo pitanje) navodeći da nižestupanjske presude u ovom predmetu odstupaju od pravnih shvaćanja izraženih u naprijed navedenim revizijskim odlukama. Osim toga, kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao i na činjenicu da o spornim pitanjima postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu je ukazao na veći broj odluka županijskih sudova.

2.2. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od odluka revizijskog suda na koje se tuženik pozvao, a o tom pitanju postoji i neujednačena praksa viših sudova (tako i u Revd-2250/23, Revd-1798/2023, Revd 3343/2023, Revd-842/2023 i dr.).

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostalo (drugo) pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

8. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona. (1EUR=7.53450).

Zagreb, 1. veljače 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.