Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-216/23-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u ovršnom postupku ovrhovoditelja pod 1) A. N. iz S., Mađarska, OIB: ... i pod 2) V. M. iz R., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku M. J., odvjetniku iz S., protiv ovršenika pod 1) A. S. iz S., OIB: ... i pod 2) M. S. iz S., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., radi naplate novčane tražbine na ime sudskih penala, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 14. studenog 2022. i žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 13. siječnja 2023., dana 12. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 14. studenog 2022.

2. Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 13. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem (pogrešno nazvanim rješenje o ovrsi), na temelju ovršne isprave- pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 28. prosinca 2015. i od 3. veljače 2016., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja odbijen je prijedlog za donošenjem rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenjima u svim bankama, prema OIB-u ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 270.000,00 kuna od ovršenika pod 1) A. S., te u iznosu od 270.000,00 kuna od ovršenika pod 2) M. S. kao i radi naplate iznosa od 11.750,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2017. do isplate, kako je to pobliže naznačeno u pobijanom rješenju.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-8442/15 od 13. siječnja 2023. odbačen je zahtjev ovršenika za naknadu troška zatražen podneskom od dana 11. siječnja 2023.

3. Protiv pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog za ovrhu žale se ovrhovoditelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud u cijelosti usvoji prijedlog ovrhovoditelja te i obveže ovršenike na plaćanje dospjelih penala i troškova ovršnog postupka.

4. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-8442/15 od 13. siječnja 2023. žale se ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, podredno preinači i odluči o zahtjevu za naknadu troška.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6.1. Žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 13. siječnja 2023. je osnovana.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave-pravomoćnih i ovršnih rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 28. prosinca 2015. i od 03. veljače 2016., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz osnove neplaćenih sudskih penala, na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenjima u svim bankama, prema OIB-u ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 270.000,00 kuna od ovršenika pod 1) A. S., te u iznosu od 270.000,00 kuna od ovršenika pod 2) M. S. kao i radi naplate iznosa od 11.750,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2017. do isplate.

8. Dakle, radi se o ovršnoj ispravi, rješenju donesenom u postupku izricanja sudskih penala, utemeljenom na odredbama članka 247. stavka 1. OZ-a i 248. OZ-a.

9. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je dana 28. prosinca 2015. pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 doneseno rješenje (ispravljeno rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 3. veljače 2016.) o plaćanju sudskih penala vezano za tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom, pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P-484/10 od 22. listopada 2013. donesenim u postupku radi pružanja posjedovne zaštite, tako što je ovršenicima određen naknadni primjeren rok od 8 dana da ispune svoju nenovčanu obvezu iz citiranog rješenja, a ukoliko ne ispune svoju obvezu naloženo im je isplatiti ovrhovoditeljima 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja;

- da su ovršenici podneskom od 17. veljače 2016. izvijestili sud da su postupili u skladu s rješenjem te su dostavili fotografije; da je zaključkom od 22. veljače 2016. prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja očitovati se na predmetni podnesak ovršenika; da je ovrhovoditelj podneskom od 03. ožujka 2016. izvijestio sud kako ovršenici nisu izvršili činidbu određenu rješenjem;

- da su ovršenici podneskom od 22. ožujka 2016. izvijestili sud da su postupili po navedenom rješenju te predložili izlazak na lice mjesta radi utvrđenja prijepornih činjenica; da je rješenje pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 od 28. prosinca 2015. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr-931/16 od 9. lipnja 2016.;

- da su dana 12. rujna 2016. ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenika, a koji je prijedlog uređen podneskom od 2. svibnja 2017.;

- da je dana 29. rujna 2017. pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr-1817/17-2 od 1. ožujka 2019.;

- da je dana 07. prosinca 2020. održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju;

- da iz rezultata očevida proizlazi kako betonski zidovi u točkama BC i AB su srušeni (koji su bili predmet posjedovne zaštite u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava), da nema niti građevinskog materijala, a na mjestu nekadašnjeg zida u točkama AB su zelena ogradna vrata za koja ovršenici tvrde da im nije poznato tko ih je postavio;

- da je dana 8. prosinca 2020. pod poslovnim brojem Ovr-8442/15 prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr-136/21-2 od 1. lipnja 2021. s uputom da se u nastavku postupka utvrdi sa sigurnošću jesu li ovršenici, uklanjanjem izgrađenog zida i otpadnog materijala, u potpunosti ispunili svoju obvezu naloženu pravomoćnim i ovršnim rješenjem donesenim u postupku pružanja posjedovne zaštite ovrhovoditeljima, u naknadno ostavljenom roku, a vodeći računa i o činjenici proteka vremena od donošenja rješenja o plaćanju sudskih penala (28. prosinca 2015. do održavanja očevida na licu mjesta (7. prosinca 2020.);

- da je na temelju rezultata očevida i iskaza saslušanih svjedoka, analizirajući rezultate postupka i ocjenjujući izvedene dokaze, prvostupanjski sud zaključio da su ovršenici postupili po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-484/10 od 22. listopada 2013., porušili zid od betonskih blokova i uklonili otpadni materijal, čime su ovrhovoditeljima faktično predali posjed nekretnine i ispunili obvezu iz ovršne isprave, a da ovrhovoditelji nisu dokazali da su na bilo koji način onemogućeni u posjedu svoje nekretnine.

10. Prema odredbi iz članka 248. OZ-a, na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a, sud će u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

11. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u pitanje pravilnost odlučnog zaključka prvostupanjskog suda o tome da su ovršenici, u cijelosti uklanjajući zidove izrađene od kamenih i betonskih blokova te otpadni materijal, kako je naloženo u ovršnoj ispravi, na koji način su ovrhovoditeljima omogućili posjed spornog dijela nekretnine, postupili po nalogu iz ovršne isprave. Sukladno tome, ovrhovoditelji navodima u žalbi nisu doveli u dvojbu niti pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je odbijen njihov prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala.

12. Rješenjem prvostupanjskog suda od 28. prosinca 2015., kako je ranije navedeno, ovršenicima je naloženo da u roku od 8 dana na nekretnini koja predstavlja predmet ovog postupka poruše izgrađeni zid, uklone otpadni materijal i ovrhovoditeljima predaju u posjed sporni dio nekretnine, što je u rješenju precizno navedeno.

13. Kako je već naglašeno, ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja rješenje doneseno u sudskom postupku radi pružanja posjedovne zaštite.

14. Protivno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, u okolnostima utvrđenja da su ovršenici postupili po nalogu suda i sukladno ovršnoj ispravi uklonili zidove i otpadni materijal, što je utvrđeno i očevidom na licu mjesta, s pravom je prvostupanjski sud smatrao da su na navedeni način ovršenici postupili i sukladno pravomoćnom rješenju kojim je ovršenicima određen naknadi primjereni rok za ispunjenje obveze iz ovršne isprave, temeljem kojeg su ovrhovoditelji predložili donijeti rješenje o ovrsi.

15. Naime, kako je to zaključio i prvostupanjski sud, opisanim postupanjem ovršenika uklonjene su prepreke iz ovršnog rješenja donesenog u postupku u kojem je ovrhovoditeljima pružena posjedovna zaštita te je konkludentnim radnjama ovršenika ovrhovoditeljima omogućen posjed spornog dijela predmetne nekretnine.

16. Štoviše, podneskom od 17. veljače 2016. ovršenici su izvijestili sud da su u naknadnom roku postupili u skladu s ovršnom ispravom i rješenjem prvostupanjskog suda kojim im je zapriječeno plaćanje sudskih penala, što su potkrijepili dostavljenim fotografijama lica mjesta.

17. Vezano za žalbene navode ovrhovoditelja u dijelu koji se odnose na navodno onemogućavanje posjeda predmetnih nekretnina zbog naknadno postavljene željezne kapije (za koju ovršenici tvrde da im nije poznato tko ju je postavio), potrebno je istaknuti kako tijekom postupka u odnosu na navedenu kapiju nije tražena pravna zaštita niti je ta kapija bila predmet pružanja posjedovne zaštite ispravama koje su trebale poslužiti kao osnova ovrhe.

18. Usput se napominje kako je pravna zaštita zbog ponovnog smetanja posjeda propisana odredbama članka 265. OZ-a, a u ovom postupku ovrhovoditelji takvu pravnu zaštitu nisu zahtijevali.

19. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori ovrhovoditelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

20. Rješenjem od 13. siječnja 2023. prvostupanjski sud je odbacio zahtjev ovršenika za naknadom troška zatražen podneskom od 11. siječnja 2023. pozivom na odredbu članka 14. stavak 6. OZ-a, obrazlažući da je ovršenik zahtjev na naknadu troška podnio izvan roka.

21. U smislu odredaba članka 14. stavak 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

22. Odredbom članka 73. stavak 1. OZ-a, postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem (stavak 2).

23. U konkretnom slučaju ovršenik je naknadu nastalih troškova zatražio podneskom od 11. siječnja 2023., kada nedvojbeno rješenje kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi od 14. studenog 2022. nije postalo pravomoćno.

24. U citiranim okolnostima, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio naprijed navedene zakonske odredbe kada je prijedlog ovršenika za naknadu nastalih troškova ocijenio nepravovremenim jer rok iz odredbe članka 14. stavak 6. OZ-a za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova nije ni mogao početi teći prije nego što je postalo pravomoćno rješenje o odbijanju ovršnog prijedloga, što je sukladno odredbi članka 73. stavka 1. OZ-a.

25. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika valjalo je uvažiti i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

26. U nastavku postupka prvostupanjski sud će o prijedlogu ovršenika za naknadu troškova postupka odlučiti pravilnom i zakonitom odlukom.

U Splitu 12. lipnja 2023.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.