Poslovni broj: 30. Pp-9008/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. K., radi djela prekršaja iz članka 229.st.3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/20-03/65166, ur.broj: 251-10-82/026-22-3 od 4.9.2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12.lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik I. K., OIB: …, sin P. i M.-N., rođen … u Z., s prebivalištem u G. B., državljanin RH, SSS, zaposlen u G. p Z., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
što kao vlasnik vozila u ostavljenom roku od 15 dana (od 11.12.2020. do 28.12.2020.) nije dostavio Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.10.2020. u 18,52 sati, upravljala njegovim vozilom reg. oznake ZG … na lokaciji u Z.,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, 340-07/20-03/65166, urbroj: 251-10-82/026-22- 3 dana 4.9.2022. izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći da se ne sjeća da bi on osobno zaprimio obavijest Gradskog ureda dana 11.12.2020. temeljem koje je trebao dostaviti podatke o vozaču koji je počinio prekršaj njegovim vozilom, reg. oznake ZG ... Napominje da je u navedenom periodu bio u ozbiljnoj zdravstvenoj situaciji jer je pretrpio ozljedu kažiprsta zbog koje je završio na operaciji. Nakon što mu se predočava potpis na dostavnici o uručenju obavijesti ističe da navedeno nije njegov potpis. Nadodaje da je osobno zaprimio navedenu obavijest, sigurno bi o istoj obavijestio suprugu koja bi onda znala što treba učiniti obzirom je zaposlena u odvjetničkom uredu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika br. … i utvrdio da ne može sa nedvojbenom sigurnošću zaključiti da bi potpis na osobnoj iskaznici odgovarao potpisu okrivljenika na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju. Sud je tijekom postupka također izvršio uvid i u obavijest o počinjenom prekršaju od 6.11.2020., dostavnicu o uručenju navedene obavijesti, obrazac-podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći da nije on osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da potpis na istoj ne odgovara potpisu na njegovoj osobnoj iskaznici, slijedom čega sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.
8. Obzirom u konkretnom slučaju nije bilo drugih dokaza koji bi nesporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se stavlja na teret, sud smatra kako nije dokazano da bi počinio navedeni prekršaj, te je temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3.Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe.
9. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 12. lipnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: I. K., G. B.,
2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10000 Zagreb 3. Pismohrana, ovdje.
