Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-447/23-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H. d.d., Z., protiv ovršenika L. J. iz B., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr- 2511/23-4 od 12. travnja 2023., 12. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem Ovr-502/14-13 od 8. kolovoza 2022. kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim Ovrv-2511/23-4 od 12. travnja 2023. godine odbačena je žalba ovršenice L. J. od 29. prosinca 2022., kao nepotpuna.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica pobijajući isto ne navodeći određeno žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je citiranim rješenjem odbacio žalbu ovršenice od 29. prosinca 2022. godine kao nepotpunu pozivom na odredbu članka 351. stavak 2. ZPP-a, obrazlažući da se iz sadržaja žalbe ovršenice ne može zaključiti koja odluka se pobija te da u žalbi nisu navedene stranke i OIB ovrhovoditelja, a da ovršenica u tom smislu nije žalbu nadopunila niti postupila po zaključku suda od 16. ožujka 2023. godine kojim joj je naložena dopuna žalbe pod prijetnjom odbacivanja iste.

5. Odredbom članka 351. stavak 1. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. OZ-a, propisano je da ako se na temelju podataka iz žalbe ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba), prvostupanjski će sud rješenjem, protiv kojega nije dopuštena žalba, pozvati žalitelja da u određenom roku dopuni ili ispravi žalbu podneskom ili na zapisnik kod toga suda. Ako žalitelj u određenom roku ne postupi po traženju suda, sud će rješenjem odbaciti žalbu kao nepotpunu (stavak 2.).

6. U konkretnom slučaju ovršenica je podnijela prigovor (nazvan žalba) preporučenom poštanskom pošiljkom 29. prosinca 2022., a u istom je naveden broj spisa Ovrv-814/2012 te j e prigovor upućen javnom bilježniku M. B. koja je uz dopis od 05. siječnja 2023. godine spis dostavila prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

7. Iz sadržaja prigovora ovršenice proizlazi kako je imenovana u prigovoru osporila potraživanje "vjerovnika H. d.d." ističući prigovor zastare i tražeći oprost duga.

8. U navedenim okolnostima, s obzirom na citirani sadržaj prigovora ovršenice, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio kako se iz prigovora ne može utvrditi koja odluka se pobija i tko su stranke u postupku, osobito s obzirom na dopis javnog bilježnika M. B. u kojem su precizno navedene stranke u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Ovrv-814/12 koji je pravomoćno dovršen donošenjem rješenja o ovrsi, potom arhiviran i izlučen iz arhivske građe.

9. Utoliko je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da se radi o nepotpunom prigovoru kojeg je potrebno dopuniti te pogrešno primijenio odredbe članka 351. stavka 1. ZPP-a kada je istog odbacio.

10. Međutim, u situaciji kada je nedvojbeno postupak koji se vodio pred nadležnim javnim bilježnikom u predmetu poslovni broj Ovrv-814/12 pravomoćno okončan, točnije, kada je doneseno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, a ovršenica u prigovoru ne ističe razloge zbog kojih se može izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti niti dokazuje propisane pretpostavke za izjavljivanje takve žalbe (članak 53. stavak 1. OZ-a), prigovor kojeg je izjavila ovršenica podnesen je po proteku zakonskog roka za njegovo izjavljivanje (članak 11. stavak 3. OZ-a).

11. Stoga je, pravilnom primjenom odredaba članka 358. stavka 1. ZPP-a prigovor ovršenice izjavljen protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave valjalo odbaciti kao nepravovremen.

12. Imajući u vidu da je učinak odbacivanja prigovora kao nepotpunog identičan učinku rješenja kojim se prigovor ovršenice odbacuje kao nepravovremen, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje je ovršenica istakla osporavajući pobijano rješenje, žalbu ovršenice valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. OZ-a.

U Splitu 12. lipnja 2023.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.