Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15018/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv F. B. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36-05-2-366/2021 od 24. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 10. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik F. B., sin B. i J., dj. R., rođ. ... u Splitu, OIB: …, stanuje u S., SSS, mesar, zaposlen u B. P. d.o.o. V., plaća 6.000,00 kn, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 24. travnja 2021. u 10,40 sati u S., u ulici Z. p. kao vozač osobnog automobila marke C. reg. oz. ST …, upravljao navedenim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset) / 452,07 KUNA (četiristo pedeset dvije kune i sedam lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro =7,53450 kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedne kune i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je tada upravljao svojim automobilom C. B. reg. oz. ST … ulicom Z. p. u S. gdje ga je zaustavila policija. Nije znao zašto su ga zaustavili, pa dok je čekao da prekontroliraju vozača kojeg su zaustavili prije njega na istom mjestu, da je odvezao pojas i izašao iz automobila. Kada mu je prišao policajac i zatražio dokumente, rekao mu je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a on mu je na to rekao da je tijekom vožnje bio vezan. Unatoč tome policajac da mu je na licu mjesta ispisao i uručio obavezni prekršajni nalog s kaznom, ali kojeg nije htio potpisati smatrajući da nije bio kriv.
4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik koji je okrivljeniku na licu mjesta ispisao pobijani obavezni prekršajni nalog. 5. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja, policijski službenik M. J. je izjavio da u potpunosti ostaje pri navodima iz obaveznog prekršajnog naloga kojeg je ispisao vozaču F. B. 24. travnja 2021. u ulici Z. p., gdje je bio i zaustavljen, i to iz razloga što je sigurno tada uočio da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Ako ne bi bio siguran da se radi o prekršaju, onda da ga ne bi bio zaustavio, kao ni bilo kojeg drugog vozača.
5.1. Kada mu je sud pročitao obranu F. B., svjedok je izjavio da se mnogi vozači upravo na takav način neosnovano brane, ali da s tim u vezi u konkretnom slučaju može samo ponoviti da je sasvim sigurno uočio kako taj vozač tijekom vožnje nije bio vezan, pa ga je zato zaustavio i sankcionirao.
6. Kada je F.B. čuo iskaz svjedoka, izjavio je da nema komentara te da samo želi da se ovaj prekršajni postupak što prije završi i da je spreman platiti novčanu kaznu koju odredi sud, zamolivši da se pri tome uzme u obzir kako do sada uopće nije kažnjavan za prometne prekršaje, iako je dugogodišnji vozač.
7. Sud je u dokazne svrhe još pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog te izvršio provjeru u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine F. B.nije prekršajno kažnjavan.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pozornošću utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
9. Naime, iako je on očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne osjeća krivim jer da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom i da ga je odvezao kada ga je zaustavila policija, čekajući da prekontroliraju prethodno zaustavljenog vozača, nakon što je ispitan policajac koji ga je zaustavio i na licu mjesta ispisao obavezni prekršajni nalog, takva njegova obrana nije mogla biti prihvaćena ekskulpirajućom, već izrečenom u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti. S druge strane svjedočenje policijskog službenika M.J. prihvaćeno je vjerodostojnim jer je logično i bez ikakve sumnje u vlastito postupanje posvjedočio da je navedene prigode zaustavio ovog vozača jer je uočio da tijekom vožnje nije bio vezan.
9. 1.Objektivno gledajući, sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u svjedočki iskaz navedenog policijskog službenika, s obzirom da okrivljenika ne poznaje i sigurno ga ne bi bezrazložno zaustavio kao ovlašteni prometni policajac te na licu mjesta ispisao obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja.
10. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
11. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra dokazanim da je F. B. počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.
12. taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je sada za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
13. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je otac dvoje maloljetne djece i što do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.
13.1. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 10. lipnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
