Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž Ovr-116/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice V. B. O.: …, iz H., …, koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u J., J. …, protiv prvoovršenice N. Ž. O.: …, rođ. K. iz Z., …, drugoovršenice D. K.-B. O.: …, iz Z., …, trećeovršenika B. M. O.: …, iz Z., …, koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., …, četvrtoovršenika N. F. sina S. O.: …, iz F., …, 97200 F. de F., petoovršenika G. F. sina S. O.: …, iz P. (75011), …, Rep. F. ili …, P. (75013), F., i šestoovršenika Š. B. d.o.o., OIB: …, H., …, koga zastupa direktor J. Ž., a ovoga punomoćnici-odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu K. P. i A. Z. P., S., …, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi prvoovršenice, drugoovršenice i trećeovršenika te o žalbi šestoovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-466/2020 od 17. lipnja 2020., dana 9. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba prvoovršenice N. Ž., drugoovršenice D. K.- B. i trećeovršenika B. M. te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-466/2020 od 17. lipnja 2020.

II Uvažava se žalba šestoovršenika Š. B. d.o.o. preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Ovr-466/2020 od 17. lipnja 2020. na način da se isto u odnosu na šestoovršenika ukida i u pogledu istog odbacuje prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice V. B. od 6. travnja 2020. kao nepravovremen.

III Nalaže se ovrhovoditeljici V. B. naknaditi šestoovršeniku Š. B. d.o.o. iznos od 119,45 eur (900,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku osam dana, dok je za više zatražen iznos zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

"1. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu posl. broj Psp-506/15 od 17.siječnja 2018.godine, koje rješenje je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Zjorici posl. broj Gž-404/2018 od 22.veljače 2019.godine, a kojim je naloženo ovršenicima ad *1-6/ da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na poslovnom prostoru restorana B. koji se sada sastoji od poslovnog prostora u prizemlju č.zgr. 26, kuća za stanovanje površine 212 m2, z.ul. … k.o. H. i to od: Prostorije 1 netto površine 19,65 m2, Prostorije 2 netto površine 85,20 m2, Sanitarnog čvora 1 netto površine 5,88 m2, Sanitarnog čvora netto površine 3,64 m2, Sanitarnog čvora 3 netto površine 4,78 m2, Hodnika netto površine 2,77 m2, Sanitarnog čvora 4 netto površine 2,62 m2 te Kuhinje netto površine 7,16 m2, sve prikazano na skici prizemlja - „Stanje na dan očevida - 27.05.2016.g.“ vještaka M. B., ing. građevine, u mjerilu 1:150, koja skica je sastavni dio i ovog rješenja (list ______spisa), kao i od č.zem. 392, spazio d'edifizio e muchi di pietre, površine 40 m2, z.ul. … k.o. H. na način da sada pok. T. B. iz H., kojega je nasljednica ovrhovoditeljica, predaju sve ključeve poslovnog prostora opisanog restorana B. i to: ključ od ulaznih vrata u prizemlje zgrade, s južne strane č.zgr. 26, kuća za stanovanje površine 212 m2, z.ul. … k.o. H. te tri ključa od unutarnjih vrata tog prostora, koja se nalaze s istočne strane tog prostora, kojim se može pristupiti na č.zem. 392, spazio d'edifizio e muchi di pietre, površine 40 m2, z.ul. … k.o. H., kao i ključ od vrata s južne strane č.zem. 392, spazio d'edifizio e muchi di pietre, površine 40 m2, z.ul. … k.o. H. te takav predmetni poslovni prostor slobodan od osoba i stvari predaju istom,

određuje se ovrha

udaljenjem ovršenika ad 1-6/ i uklanjanjem svih njihovih stvari iz opisanog predmetnog poslovnog prostora te predajom posjeda ovog poslovnog prostora ovrhovoditeljici predajom svih ključeva istog poslovnog prostora i to: ključa od ulaznih vrata u prizemlje zgrade, s južne strane č.zgr. 26, kuća za stanovanje površine 212 m2, z.ul. … k.o. H. te tri ključa od unutarnjih vrata tog prostora, koja se nalaze s istočne strane tog prostora, kojim se može pristupiti na č.zem. 392, spazio d'edifizio e muchi di pietre, površine 40 m2, z.ul. … k.o. H., kao i ključa od vrata s južne strane č.zem. 392, spazio d'edifizio e muchi di pietre, površine 40 m2, z.ul. … k.o. H..

Pokretnine koje su uklonjene iz opisanog poslovnog prostora predati će se ovršenicima ad 1- 6/, a ako nitko od njih nije prisutan, predati će se odraslom članu njihova kućanstva.

Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na solidarni trošak ovršenika ad 1 -6/.

2. Ako je to potrebno, sud će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz članka 16. OZ-a.

3. Ovrhovoditeljica zahtjeva naknadu troškova:

-sastav ovog ovršnog prijedloga (Tbr. 11/2) - 80 bodova odnosno 800,00 kn

-sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi (Tbr. 1/2) - 200,00 kn."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu su izjavili prvoovršenica, drugoovršenica i trećeovršenik zbog svih žalbenih razloga, a osobito iz razloga što je protekao rok u kojem je ovrhovoditeljica mogla tražiti ovrhu. Ukazuju na odredbu čl. 444. Zakona o parničnom postupku. Kako je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-404/2018 doneseno 22. veljače 2019. te je ovrhovoditeljica bila pozvana u roku od trideset dana zatražiti prisilno izvršenje predmetnog rješenja, a ovrhovoditeljica je ovršni postupak pokrenula u travnju 2020. (gotovo 14 mjeseci od donošenja drugostupanjskog rješenja). Nadalje, predmetno rješenje o smetanju posjeda doneseno je u korist pravnog prednika ovrhovoditeljice pok. tužitelja T. B. koji je preminuo 26. veljače 2019., a samo rješenje o nasljeđivanju je postalo pravomoćno 1. studenoga 2019. Pozivajući se na odredbu čl. 129. Zakona o nasljeđivanju ističu da navedena odredba ukazuje da rješenje ostavinskog suda o tome tko su nasljednici nema utjecaja na tijek parničnog i ovršnog postupka jer prema odredbama potonjeg Zakona ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njegove nasljednike u času smrti, a do diobe nasljedstva nasljednici upravljaju i raspolažu zajednički ostavinom pa očito mogu preuzeti i parnicu koja je u tijeku ili prekidu. U konkretnom slučaju radi se o sporu o osobnim pravima u kojem se dvostranačkim procesnopravni odnos uslijed sukcesije nije pretvorio u jednostranački odnos te ne dolazi do prekida postupka. Osim toga, ostavinski postupak da može izostati, ako je umrli ostavio samo pokretnu imovinu, a nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne traži da se provede rasprava te za provođenje postupka nije nužno prilaganje rješenja o nasljeđivanju. Iz navedenog razloga prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi ovršnog postupka donoseći pobijano rješenje o ovrsi iako je protekao rok u kojem je ovrhovoditeljica kao nasljednica ovrhovoditelja mogla tražiti ovrhu. Stoga, ovršenici ističu da je protekao rok u kojem je ovrhovoditeljica mogla tražiti ovrhu protiv ovršenika odnosno ovrhovoditeljica da nije ovlaštena voditi ovrhu protiv ovršenika slijedom čega se predlaže obustaviti predmetni ovršni postupak. Prvostupanjski sud počinio je i bitnu povredu odredbi ovršnog postupka jer je ovrhovoditeljica predložila provesti ovrhu sukladno čl. 264. Ovršnog zakona na temelju odluke koja nije podobna za određivanje i provedbu takve ovrhe, a sam ovršni zahtjev nije sastavljen sukladno odredbi čl. 39. st. 3. Ovršnog zakona slijedom čega bi isti trebao biti odbačen. Ovršenici ističu da nisu u posjedu predmetnog poslovnog prostora i bilo kakvih ključeva te u odnosu na njih je neosnovano tražiti izvršenje obveze koju oni objektivno nisu u mogućnosti izvršiti slijedom čega je i pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na njih neprovedivo. Predlaže se pobijano rješenje preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i odbaciti ovršni prijedlog kao i ovrhovoditeljicu obvezati na plaćanje troškova ovršenika.

3. Protiv istog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio i šestoovršenik temeljem čl. 11., a u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona osporavajući pobijano rješenje u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, bitne povrede postupka po čl. 354. st. 1. u svezi čl. 7., čl. 8., čl. 151., čl. 154., čl. 155., čl., 164., čl., 219., čl. 220. i čl. 338. Zakona o parničnom postupku, čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 8. i čl. 220. Zakona o parničnom postupku, kao i povrede odredbe čl. 444. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno naglašava primjenu odredbe čl. 444. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s time se ističe kako je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-404/2018-2 od 22. veljače 2019. punomoćnik ovršenika primio 25. veljače 2020., a punomoćnik ovrhovoditeljice 21. veljače 2020., dok da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. T. B. od 3. listopada 2019. postalo pravomoćno 1. studenoga 2019. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljica je podnijela 9. travnja 2020. Prema odredbi čl. 23. st. 1. Ovršnog zakona sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Tom je odredbom doista propisano i da rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drukčije određeno, ali treba smatrati da je riječ o dostavi pravomoćne odluke. Dakle, prijedlog za ovrhu podnesen je izvan roka iz čl. 444. Zakona o parničnom postupku, nakon 40 dana, stoga je sud trebao odbaciti isti u odnosu na ovršenika pod 6). Ovaj ovršenik ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi ovršnog postupka određujući predloženu ovrhu jer je ovrhovoditeljica predložila provesti ovrhu sukladno odredbi čl. 264. Ovršnog zakona na temelju odluke koja nije podobna za određivanje i provedbu te ovrhe, a sam ovršni zahtjev nije sastavljen sukladno odredbi čl. 39. st. 3. Ovršnog zakona slijedom čega bi trebao biti odbačen. Dodaje da je predniku ovrhovoditeljice ugovor o zakupu istekao 31. prosinca 2012. te da je ista izgubila pravni temelj za posjedovanje predmetnog poslovnog prostora. Ističe se i prigovor vicioznosti posjeda ukazujući na odredbe ugovora o poslovnom zakupu zaključujući kako se prednik ovrhovoditeljice očito samovlasno nalazio u posjedu te je njegov posjed na takav način postao viciozan stoga nema pravo na posjedovnu zaštitu suvlasnika prostora ovršenika pod 1) do 5) jer prema njima nije zadnji mirni posjednik. Predlaže se preinačiti rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti odnosno ukinuti pobijano rješenje i odbaciti ovršni prijedlog. Također predlaže naložiti ovrhovoditeljici da naknadi trošak žalbenog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba prvo, drugo i treće ovršenika nije osnovana, dok je žalba šestoovršenika osnovana.

6. Navesti je da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 524/2022-2 od 14. prosinca 2022. prihvaćena je revizija ovrhovoditeljice i ukinuto rješenje ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-446/2020-2 od 23. listopada 2020. i predmet vraćen na ponovno suđenje te je odluka o troškovima povodom revizije ostavljena za konačnu odluku.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) u svezi čl. 381. istog Zakona, a sve u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ) na koju u žalbi ukazuju ovršenici, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 50. st. 5. OZ u svezi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

9. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja je pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi u odnosu na prvo, drugo i treće ovršenika na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Naime, prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Psp-506/15 od 17. siječnja 2018. koje je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-404/2018-2 od 22. veljače 2019. potvrđeno u dijelu pod toč. I. izreke, u toč. 1. alineja a), b), toč. 2., zatim u dijelu pod toč. I. izreke, toč. 4., te dijelu toč. 5. izreke kojim je naloženo ovdje ovršenicima od 1) do 6), kao tuženicima, da tužitelju T. B. predaju sve ključeve kako je to precizirano u izreci prvostupanjskog rješenja te predaju predmetni poslovni prostor slobodan od osoba i stvari, u roku od osam dana, te im je ujedno zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda.

10.1. Iz spisa predmeta slijedi da među strankama nije prijeporno da na temelju navedene ovršne isprave nije provedena ovrha.

11. Međutim, prijeporna je (ne)mogućnost prisilnog izvršenja rješenja iz postupka u parnici zbog smetanja posjeda kojim je naloženo izvršenje određene radnje - zbog proteka prekluzivnog roka.

12. U postupcima u parnicama zbog smetanja posjeda ima se primijeniti odredba čl. 444. ZPP kojom je određeno da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtjeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

13. Međutim, kako se postupak prisilnog izvršenja pokreće i vodi prema općim pravilima ovršnog postupka pri računanju gornjeg roka ima se primijeniti i odredba čl. 25. st. 1. OZ koja propisuje da sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko činjenje je ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, pri čemu rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1112/2015-2 od 7. studenoga 2018.).

14. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Psp-506/2015 od 17. siječnja 2018. postalo pravomoćno 22. veljače 2019.

14.1. Nadalje, slijedi da je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-404/2018-2 od 22. veljače 2019. dostavljeno tuženicima pod 2) do 6), ovdje ovršenicima tj. žaliteljima pod 1) do 3), po punomoćniku 29. veljače 2020.

14.2. Prema tome računajući rok sukladno čl. 25. st. 1. OZ koji iznosi prema ovršnoj ispravi 8 dana slijedi da je rok za dobrovoljno ispunjenje istekao žaliteljima pod 1) do 3) dana 8. ožujka 2020.

14.3. Tridesetodnevni rok (čl. 444. ZPP) u kojem je moguće zahtijevati prisilno izvršenje radnje počinje teći prvi dan nakon isteka paricijskog roka te isti ističe ovršenicima pod 1) do 3) dana 7. travnja 2020.

14.4. Kako je, dakle, ovrhovoditeljica prijedlog za ovrhu podnijela 6. travnja 2020. što slijedi iz potvrde poštanskog ureda zaključiti je da je isti podnesen pravovremeno, pa se suprotni žalbeni u svezi početka računanja prekluzivnog roka od dana pravomoćnosti ovršne isprave tj. 22. veljače 2019., nalaze neosnovanima.

15. Nadalje, kako iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi 17. lipnja 2020. po prijedlogu za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog citiranog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu koje je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-404/2018-2 od 22. veljače 2019. potvrđeno u dijelu preciziranom kao pod toč 9. ove odluke kojim je naloženo upravo ovršenicima pod 1) do 3), da tužitelju T. B., predniku tužiteljice, predaju sve ključeve kako je to precizirano u izreci prvostupanjskog rješenja te predaju predmetni poslovni prostor slobodan od osoba i stvari, u roku od osam dana, te im je ujedno zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda, to se neosnovanom nalazi žalbena tvrdnja da je riječ o odluci koja nije podobna za određivanje i provedbu predmetne ovrhe.

15.1. Neosnovanim se ocjenjuje i tvrdnja tih ovršenika da sam ovršni zahtjev nije sastavljen sukladno odredbi čl. 39. st. 3. OZ budući da isti sadrži naznaku ovršne isprave, tražbinu, u konkretnom nenovčanu, čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti te predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti.

15.2. U žalbi ovršenici od 1) do 3) ističu i to da nisu u posjedu predmetnog poslovnog prostora i bilo kakvih ključeva, međutim taj žalbeni razlog ne može se uspješno iznositi u ovom ovršnom postupku u kojem je pravomoćna i ovršna isprava citirano rješenje o smetanju posjeda, a ovaj sud nije ovlašten upuštati se u ocjenjivanje zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave s time što je navesti da su identičan prigovor još u odgovoru na tužbu ovi ovršenici neuspješno iznosili u navedenom parničnom postupku.

15.3. Žalbeni navodi kojima ovršenici 1) do 3) ukazuju na činjenicu da je ovršna isprava - rješenje o smetanju posjeda doneseno u korist pravnog prednika ovrhovoditeljice koji je preminuo 26. veljače 2019. nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, sud prvog stupnja rješenjem pod poslovni broj Psp-506/2015 od 3. travnja 2019. utvrdio je prekid parničnog postupka zbog smrti T. B., a kako je postupak preuzela njegova supruga V. B. to je temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZPP odlučeno o nastavku postupka rješenjem od 16. siječnja 2020., a koja rješenja su postala pravomoćna i kao takva vežu stranke postupka.

15.4. Ovršenicima od 1) do 3) odgovoriti je i to da je ovršni sud pri odlučivanju o prijedlogu za ovrhu vezan sadržajem ovršne isprave s izuzetkom sadržanim u odredbi čl. 32. st. 1. OZ, pa kako je ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju dokazala rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1627/2019 (l.s. 34-35) iza smrti supruga T. B. da je na nju prenesena predmetna nenovčana tražbina to je ovlaštena zahtijevati da se ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed odredi na njezin prijedlog i u njezinu korist. Osim toga smrću prednika ovrhovoditeljice nije prestala obveza ovršenicima da izvrše naložene im radnje niti iste predstavljaju radnje koje se vezuju za osobna svojstva prednika ovrhovoditeljice, pa se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.

16. Prema tome odlučujući o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice prvostupanjski sud je pravilno donio pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenike 1) do 3) temeljem ovršne isprave, po čl. 23. toč. 1. OZ, te u pogledu istih odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine primjenom odredbi glave 21. OZ koja regulira provedbu ovrhe na navedeni način.

17. Kako se, dakle, nisu ostvarili žalbeni razlozi izneseni po ovršenicima 1) do 3) to je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. OZ, njihova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, odnosno riješeno je kao pod toč. I izreke ove drugostupanjske odluke.

18. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja pri donošenju odluke u odnosu na ovršenika pod 6) pogrešno primijenio materijalno pravo.

19. Kako je već navedeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Psp-506/2015 od 17. siječnja 2018. je postalo pravomoćno 22. veljače 2019. s time što je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-404/2018-2 od 22. veljače 2019. dostavljeno tuženiku pod 8), ovdje ovršeniku pod 6), po punomoćniku 25. veljače 2020., kako je to utvrđeno uvidom u podatke eSpisa o uručenju otpravka.

19.1. Računajući od prvog idućeg dana tj. 26. veljače 2020. (čl. 112. st. 2. ZPP) slijedi da je rok za dobrovoljno ispunjenje (čl. 25. st. 1. OZ), koji iznosi prema ovršnoj ispravi 8 dana, ovršeniku pod 6) istekao 4. ožujka 2020.

19.2. Dakle, tridesetodnevni rok iz čl. 444. ZPP počinje teći prvi dan nakon isteka paricijskog roka tj. počinje teći 5. ožujka 2020. te isti ističe ovršeniku pod 6) u petak 3. travnja 2020., pa kako je ovrhovoditeljica prijedlog za ovrhu podnijela 6. travnja 2020. zaključiti je da je prijedlog u pogledu tog ovršenika podnesen nepravovremeno. 20. Dakle, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo je uvažiti žalbu ovršenika pod 6) i preinačiti pobijano rješenje kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod toč. II.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.; dalje Tarifa) tako da je ovršeniku pod 6) priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 13. toč. 2. Tarife s uvećanjem na ime PDV odnosno 750,00 kn te sudska pristojba od 200,00 kn odnosno ukupno 950,00 kn, kao i tražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, dok je za više zatražen iznos zahtjev na ime sudske pristojbe na žalbu odbijen kao neosnovan budući da iz podataka za uplatu pristojbe (l.s.609 slijedi da je isti platio pristojbu na žalbu u iznosu od 200,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod toč. III.

22. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 48. st. 1. u svezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

U Zadru 9. lipnja 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.