Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 R1 Ob-174/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. zavoda za socijalni rad, P. ured D., kojeg zastupa v.d. ravnateljica G. B., a nju pun. B. S., dipl. pravnica, radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke T. S., OIB …, iz R., C. kroz O. …, kojeg zastupa pun. T. P., odvjetnica u Z. Ž. Ž. i J. S. Z. u Š., te posebna skrbnica T. P., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 09. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. T. S., OIB …, iz R., C. kroz O. …, rođen ... siječnja ... godine u S., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu ili socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, a u odnosu na imovinu nije sposoban davati izjave i otpisivati pravne akte koji se odnose na imovinu ( nekretnine i pokretnine), mirovinu i druga novčana primanja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj H. zavoda za socijalni rad, P. ured D. ( prije: C. za socijalnu skrb u D.) u prijedlogu navodi kako je protustranka T. S. ima dijagnozu G82.4- Spastičnu tetraplegiju , Paralysis cerebralis, radi čega nije u stanju brinuti se o sebi, svojim pravima i interesima, pa je predloženo , nakon provedenog postupka, donijeti rješenje kojim će se protustranci ograničiti poslovna sposobnost u dijelu osobnih stanja i imovine, koji prijedlog je uređen nakon provedenog medicinskog vještačenja.

2. Po čl. 236. i čl. 240.u vezi čl. 242. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" 103/2015, 98/2109,47/2020 dalje ObZ) rješenjem C. za socijalnu skrb u D. od .... rujna ... godine, Klasa: … protustranci je imenovana posebna skrbnica T. P., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., a radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Posebna skrbnica se , opreza radi, protivila prijedlogu te je bila suglasna da se provedu potrebni dokazi radi donošenja zakonite odluke , a posebice provođenjem psihijatrijskog vještačenja.

4. Provedeni su dokazi uvidom u otpusno pismo S. bolnice za medicinsku rehabilitaciju V. T. od ... veljače ... godine, nalaza i mišljenja S. bolnice za medicinsku rehabilitaciju K. V. L. od ... siječnja ... godine, specijalističkog nalaza OB Š. kninske županije specijaliste neurologa dr B. G., od ... studenoga ... godine, uvidom u digitalne podatke matice rođenih za protustranku, socijalne anamneze C. D. Klasa: … od ... kolovoza ... godine, te psihijatrijskim vještačenjem protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr I. Ć., koja je pisani nalaz i mišljenje dostavila dana ... svibnja ... godine. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

5. U skladu sa čl. 499.st.2. ObZ-a, iz pregleda specijalističkog nalaza OB Š. kninske županije specijaliste neurologa dr B. G., od ... studenoga ... godine, te otpusno pismo S. bolnice za medicinsku rehabilitaciju V. T. od ... veljače ...godine, nalaza i mišljenja S. bolnice za medicinsku rehabilitaciju K. V. L. od ... siječnja ... godine, koji je dostavio predlagatelj uz prijedlog kao dokaz, utvrđeno je da protustranka T. S. rođen sa cerebralnom paralizom koje je posljedica spastična tetrapareza, nepokretan je, ograničenog je govora, potpuno ovisan o tuđoj pomoći , u invalidskim kolicima, temeljem čega je utvrđeno da postoji opravdani razlog i zakonska pretpostavka za pokretanje i provođenje ovog postupka.

6.Protustranka T. S. rođen je ... siječnja ... godine , kao peto dijete u obitelji A. i T. S. ( roni list i socijalna anamneza C. D.).

7. Po čl. 499. st.1. ObZ-a provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr I. Ć., spec. psihijatru, koja je sudu dostavila pisani nalaz i mišljenje , a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovara.

8. Vještačenje je napravljane na temelju kliničkog pregleda i razgovora s protustrankom, te na temelju uvida u spis predmeta i medicinsku dokumentaciju.

9. Vještačenjem je utvrđeno da je protustranka T. S. osoba koja funkcionira na razini DMR_ duboke mentalne retardacije, udružene s nesposobnošću samostalnog kretanja uslijed spastične tetrapareze/ spastične cerebralne paralize, te smetnjama u razvoju govora i verbalne ekspresije. Na psihičkom planu prisutan je trajni teški nedostatak mentalnih i intelektualnih funkcija, te posljedično teško oštećen kapacitet za uspostavljanje socijalnih interakcija.

10.Utvrđeno je da je kod protustranke već odmah nakon poroda teško oštećenje zdravlja obilježeno kliničkom slikom spastične tetrapareze, psihomotornim i mentalnim zaostajanjem u okviru dijagnostičkih kategorija spastične cerebralne paralize i mentalne retardacije udružene s nerazvijenim govorom, zbog čega ne hoda, verbalna ekspresija mu je osiromašena i neartikulirana, a na psihičkom planu je prisutan znatni nedostatak mentalnih i intelektualnih funkcija, te posljedično teško oštećenje kapaciteta za uspostavljanje socijalnih interakcija. S vremenom se njegovo psihičko stanje komplicira izraženim psihomotornim nemirom i agresivnošću zbog čega je u terapiji anksioliticima i antipsihoticima .Kod njega postoji više vrsta težih oštećenja zdravlja i funkcija zbog čega je u potpunosti ovisan o njezi i skrbi druge osobe, koje potrebe ostvaruje u obiteljskom okruženju.

11.Intervju s protustrankom nije bio moguć jer je zatečen u stanju potpune socijalne depriviranosti i nemogućnosti komunikacije , pri čemu je povremeno ispustio po koji neartikulirani i nejasan zvuk. Gotovo je potpuno nepokretan, iskrivljenog držanja tijela i zgrčenih udova u stanju spastičkih kontraktura, te je potpuno dezorijentiran. Ne reagira na svoje ime niti pogledom prati sugovornika, te je osoba kojoj su potpuno strani pojmovi vremena, materijalnih vrijednosti, imovine i imovinskih odnosa kao i društveno političkog realiteta. Nije bio uključen u bilo koju odgojno-obrazovni postupak, nepismen je i bez usvojenih socijalnih vještina.

12. Zaključak je vještačenja da protustranka zbog ovakve dijagnoze nije sposoban u potpunosti brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima, i da je nužno oduzimanje poslovne sposobnosti i imenovanje skrbnika u dijelu osobnih stanja jer nije sposoban samostalno donositi odluku o zdravlju, potrebi liječenja , mjestu prebivališta i boravišta, smještaju u neku od socijalnih ili medicinskih ustanova, a u odnosu na imovinu nije sposoban davati izjave i potpisivati pravne akte koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom, bilo nekretninama ili pokretninama, te mirovinom i drugim novčanim primanjima..

13. Zbog zdravstvenog stanja nije sposoban samostalno donositi niti odluke o imovinu pa je preporuka vještaka bila ograničiti mu poslovnu sposobnost u dijelu raspolaganja i upravljanja nekretninama i drugom imovinu, mirovinom i drugim novčanim primanjima te novčanim sredstvima , osim iznosa od …, kn ( … € ) mjesečno jer je to novčani iznos s kojim je i do sada protustranka raspolagala kao džeparcem i sa kojim je naviknut raspolagati.

14. Vještakinja se izjasnila da je protustranka nije sposoban shvatiti značenje ovog postupka i s obzirom na zdravstveno stanje pa da ne može biti saslušan od strane suda niti može shvatiti značenje ovog postupka, radi čega stranka nije saslušanja, u skladu s čl. 498.st.3. i 4. ObZ-a.

15. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu imali primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka

16. Slijedom iznesenog, po svom osobnom stavu a na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud je utvrdio da protustranka T. S., zbog zdravstvenog stanja, nije sposoban u cijelosti samostalno se brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima, i da su ispunjene pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da ga je opravdano i nužno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja na način da nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i potrebi liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta ili boravišta, a u odnosu na imovinu da nije sposoban davati izjave i potpisivati pravne akte vezano uz upravljanje i raspolaganje imovinom, te mirovinom i novčanim primanjima.

17. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenom dijelu, te je pri tome imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna i da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.

18. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 09. lipnja 2023.

S U T K I NJ A

Melina  Gulin  Pavlaković v.r.