Republika Hrvatska

Općinski prekršajni

sud u Splitu Split,

Domovinskog rata

41 Pp-5351/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. V., zbog prekršaja iz članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) i drugih, odlučujući nakon dopuštene obnove postupka pravomoćno okončanog presudom ovoga suda, broj: 5 Pp P-4544/2019- 17 od 27. svibnja 2021., po provedenom žurnom postupku, 9. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 216. stavka 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenom I. V., sinu pok. Š. i pok. I., dj. B.,r. u S., OIB:.., s prebivalištem u S. K..., VŠS, pogonskom inženjeru struje, bez stalnog zaposlenja, srednjeg imovnog stanja, oženjenom, ocu četvero odrasle djece, državljaninu RH, prekršajno kažnjavanom, stavlja se izvan snage pravomoćna presuda ovoga suda, broj: 5 Pp P-4544/2019-17 od 27. svibnja 2021. u odnosu na djelo pod točkom b) i, posljedično, u odnosu na ukupno izrečenu novčanu kaznu, pa se, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona, okrivljeni I. V.

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je dana 7. prosinca 2018. oko 7,15 sati u S., nakon što je na raskrižju U. s s M. š. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon nastanka nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o nastanku nesreće nije obavijestio najbližu policijsku postaju, pri čemu s J.

M. nije popunio obrazac „europskog izvješća o prometnoj nesreći“ i/ili s istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 176. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. toga zakona.

II. Ostavlja se na snazi pravomoćna presuda ovoga suda, broj: 5 Pp P-4544/2019- 17 od 27. svibnja 2021. u preostalom dijelu, kojim je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom a) izreke navedene presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kao i u dijelu kojim mu je naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 515,00 (petsto petnaest) kuna, s time što se izrečena zaštitna mjera smatra izvršenom prema presudi, broj: 5 Pp P-4544/2019-17.

III. Nalaže se okrivljeniku na ime troškova obnovljenog postupka platiti iznos od 65,00 (šezdeset pet) eura / 489,74 kune (četiri stotine osamdeset devet kuna i sedamdeset četiri lipe), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda, broj: Pp Prz-164/2021-4 od 29. ožujka 2022. dopuštena je obnova prekršajnoga postupka dovršenog pravomoćnom presudom ovoga suda, broj: 5 Pp P-4544/2019-17 od 27. svibnja 2021., kojom je okrivljenik proglašen krivim što je 7. prosinca 2018.

oko

7,15

u

S.,

na

raskrižju

U.s.

s M. š., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na.način da je upravljao osobnim automobilom marke , reg. oznake ST..., desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake U. s. od smjera.sjevera u smjeru juga i dolaskom pred raskrižje s kolnikom M. š., automobilom nije zauzeo položaj na lijevoj prometnoj traci zapadne kolničke trake U. s. na kojoj mora zauzeti položaj ako na raskrižju automobilom ima namjeru zadržati smjer kretanja, već je automobilom ušao na raskrižje s M. š. iz desnog prometnog traka zapadne kolničke trake U.s., iz koje vozači vozilima mogu ući na raskrižje samo vršeći radnju skretanja desno (u smjeru zapada), pa zbog opisanog propusta, nakon što je automobilom nepropisno ušao na raskrižje zadržavajući smjer kretanja te je došlo do kontakta stražnjeg dijela lijeve strane osobnog automobila marka reg. oznake ST. . . i prednjeg dijela desne strane osobnog automobila reg. oznake ST. . . kojim je upravljao J. M. krećući se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake U. s. od smjera sjevera u smjeru juga, koji je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušao na raskrižje s kolnikom M. š. zadržavajući smjer kretanja ravno, u smjeru juga, čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, proglašen je krivim i za prekršaj opisan u točki I. ove presude. Za navedene prekršaje bila mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.700,00 kuna (1.700,00 kuna za nepropisan ulazak u raskrižje i prometnu nesreću s materijalnom štetom te 3.000,00 kuna za napuštanje mjesta događaja bez razmjene podataka s drugim sudionikom nesreće), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca te mu je naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 515,00 kuna.

2. Iznoseći svoju obranu u obnovljenom postupku na ročištu održanom 17. listopada 2022. okrivljenik je u bitnom naveo da se 7. prosinca 2018. oko 7,15 svojim automobilom marke , reg. oznake ST... kretao lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake U. s. u pravcu juga. Da je bio zeleni val, pa je u raskrižje s M. š. ušao bez zaustavljanja i nastavio istom trakom prema raskrižju s V. u. na kojem je također bilo zeleno svjetlo. Tek kada je prošao to raskrižje da je uočio iza sebe automobil, koji ga je pretekao krećući se trakom desno od njegove, prilično velikom brzinom, i zaustavio se pred njim ispred križanja s U. M. h. Vozač tog automobila da je potom izišao i počeo na njega vikati i psovati. Tada da je i on izišao iz automobila jer mu nije bilo jasno zašto se ovaj zaustavio i psuje, ne sjeća se je li mu vozač tog drugog automobila rekao da ga je u vožnji ogrebao ili udario, ali ostavlja mogućnost da mu je to rekao, a kada je drugi vozač vidio da iz (okrivljenikova) automobila izlazi M. M., kojega je vozio na trajekt, da je vozač tog brzo ušao u svoj automobil i nestao. Okrivljenik je nadalje naveo da ga je nekoliko dana kasnije zvala policija da dođe u postaju, što je on i učinio. U vožnji da nije dotakao kako mu se stavlja na teret niti se kretao desnom, već lijevom prometnom trakom U.s. Da mu nije jasno zašto ga vozač tog nije odmah zaustavio ako ga je doista ogrebao, nego tek 2-3 raskrižja kasnije i zašto nije pokušao normalno razgovarati, nego je na brzinu otišao kada je vidio da je iz njegova automobila izišao M. M. Smatra da je vozač htio na nepošten način naplatiti štetu, u čemu da je i uspio.

3. Ispitan na istom ročištu, svjedok J. M. izjavio je da se kritične prigode kretao svojim automobilom, reg. oznake ST... lijevom prometnom trakom (U. s., opaska suda) u pravcu juga. Usporedo s njim dase desnom prometnom trakom kretao osobni automobil. Pred raskrižjem sM. š. da su i on i taj ušli u raskrižje i produžili ravno, iako je desna traka namijenjena samo za skretanje udesno, na M. š.Tada da je bez upaljenog lijevog žmigavca skrenuo ulijevo, prema njemu, pa je on (svjedok) počeo kočiti i u tom trenutku nije bio siguran je li ga (okrivljenik) u vožnji dotakao po prednjem desnom dijelu automobila. Da je bio ljut zbog takve vožnje, pa je produžio za vozačem i sustigao ga nakon što su prošli još 2-3 semafora. Izišao je iz svojega automobila, pogledao ima li kakvo oštećenje s prednje strane, koje da u brzini u tom trenutku nije primijetio, ali kada je došao do vozača prigovarajući mu zbog njegove vožnje, ovaj da je bio bahat i rekao mu što mu on ima prigovarati kako vozi, ili nešto u tom stilu, pa da je on svojim mobitelom fotografirao registraciju tog, čiji je vozač tada izišao i pitao ga što to radi. Uto da je suvozač rekao neka puste to jer da će on zakasniti na trajekt. Nakon toga je svatko sjeo u svoj automobil i otišli su. Kada je došao na posao da je detaljno pregledao automobil i uočio ogrebotinu koje do tada nije bilo, pa je odmah otišao do postaje prometne policije i rekao im što se dogodilo, davši im registraciju. Oni da su ga pitali je li vozač mlađa ili starija osoba, a on je rekao da je starija, pa su mu rekli da ga to pitaju jer je kao vlasnik upisana mlađa osoba. Nadalje da su mu rekli kako će obaviti očevid i razgovor s drugim vozačem te fotografirati njegov automobil, pa ako oštećenja budu odgovarala, da će moći naplatiti štetu. Tom

su prilikom fotografirali i njegov (svjedokov) automobil.

3.1. Na upit okrivljenika zašto ga nije odmah zaustavio, svjedok je odgovorio da ga je zaustavio kada se za to ukazala prilika, jer u trenutku kontakta još nije bio siguran je li do kontakta uopće došlo ili je on samo nastojao izbjeći kontakt, pa ga je odlučio slijediti dok se nije ukazala prilika da ga zaustavi.

3.2. Na daljnji upit okrivljenika kako ga na ročištu nije prepoznao, svjedok je naveo da se događaj zbio prije četiri godine i da je to bio jedini put da ga je vidio.

3.3. Svjedok M. nadalje je izjavio da nakon što su se zaustavili kratko se prepirući te nakon što je izašao suvozač iz automobila govoreći da se žure na trajekt i da to puste, da se i sam s tim složio te da su ušli svatko u svoj automobil i napustili mjesto događaja. Također je naveo da se I. V. nije udaljio s mjesta događaja u smislu da je nakon izazivanja prometne nesreće otišao, a da s njim nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu jer je smatrajući da u tom trenutku za tim nije bilo potrebe zbog toga što još nije primijetio oštećenje na svom vozilu, a uočio ga je tek kada je došao na posao te je tada odlučio otići na policiju.

4. Ispitan na istom ročištu svjedok M. M. u bitnom je izjavio da ga je okrivljenik kritične prigode vozio na trajekt, da su vozili lijevom prometnom trakom U. s. idući čitavo vrijeme prema jugu, kada ih je u jednom trenutku zaustavio tamne boje, čiji je vozač izišao iz automobila kao kauboj, rekavši im da su ga takli u vožnji. Svjedok je nadalje naveo da njemu nije bilo jasno zašto to govori jer da on nije osjetio nikakav kontakt, nadalje da on iz automobila nije izlazio, nego je tom drugom vozaču iz automobila rekao da ih pusti na miru jer da on žuri na trajekt. Potom da su se razišli, a vozač da je rekao da će sve prijaviti policiji.

5. Ispitan u žurnom postupku u vezi s predmetnim događajem svjedok policijski službenik J. M. izjavio je da su on i kolega M. P., kao voditelj očevidne ekipe, obavili očevid nakon što je prometnu nesreću prijavio vlasnik oštećenog automobila. Voditelj da obavlja razgovore sa sudionicima, dok on (svjedok) kao krim- tehničar fotografira mjesto događaja i štete na vozilima te izrađuje situacijski plan lica mjesta prometne nesreće. M. P. sukladno prikupljenim informacijama u vezi prometne nesreće sačinjava zapisnik o očevidu i donosi odluku tko je od sudionika kriv te piše obavezne prekršajne naloge ili prekršajne naloge. Nakon svih prikupljenih relevantnih podataka prometne nesreće u konkretnom slučaju da je napravio situacijski plan. Iz svega je po njegovu mišljenju razvidno da se vozač kretao desnom prometnom trakom Ulice slobode koja je namijenjena samo za skretanje udesno u ulicu M. š., a u prilog tome idu i nastala oštećenja na zadnjem lijevom blatobranu te na prednjem desnom dijelu , iz čega je za zaključiti i to da se automobil kretao lijevom prometnom trakom U. s. iz koje je i ušao u raskrižje.

6. Ispitan u žurnom postupku svjedok policijski službenik M. P. izjavio je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja predmetne prometne nesreće. Načelno da može reći da u sličnim situacijama kada vlasnik oštećenog vozila ili bilo koji građanin - očevidac prometne nesreće dođe

prijaviti nastanak prometne nesreće, s njim se obavlja razgovor i postupa na temelju saznanja dobivenim od te osobe. Potom se utvrđuju tragovi i štete na vozilu, točna lokacija mjesta događaja i eventualni tragovi. Obavlja se razgovor i s osobama koje su eventualno predložene kao svjedoci te obavlja i pregled nadzornih kamera ako ih ima. Naknadno se obavlja razgovor i s drugim sudionikom prometne nesreće kada se isti pronađe na temelju reg. tablice ili drugih parametara. Kada su mu pokazani situacijski plan i fotografije s lica mjesta, kao i oštećenja na vozilima, naveo je da mu se čini da po položaju i intenzitetu odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće, a ta oštećenja navedena su i u zapisniku o očevidu.

6.1. Na poseban upit suda zbog čega je u zapisniku o očevidu navedeno da je očevid započet 07. prosinca 2018. u 8,10 sati i dovršen istog dana u 08,15 sati, iako su u zapisniku i podatci o vozilu i njegovim oštećenjima te je njegov vozač pronađen nakon proteka određenog vremena,

svjedok

odgovara

da

se

na

ovim zapisnicima o očevidu stavlja efektivno vrijeme provedeno na licu mjesta, što je u konkretnom slučaju i bilo samo pet minuta, jer je u policijsku postaju osobno pristupio J. M. u 7,35 sati prijaviti oštećenje na vozilu te je dao registarsku tablicu drugog vozila. U postaji je s njim obavljen razgovor i fotografirano oštećenje, nakon čega da su otišli na lice mjesta, gdje su se kratko zadržali jer nije bilo tragova.

7. Ispitan na ročištu održanom 20. ožujka 2023. svjedok T. G. izjavio je da je navedene prigode upravljao svojim automobilom marke i kretao se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake U. s. u smjeru juga. Ispred njega da su se kretala dva automobila marke. Bio je zeleni val i pred raskrižjem s M. š. svi su produžili bez zaustavljanja. Negdje u razini raskrižja gdje se nalazi poslovna zgrada banke, da je primijetio da ovaj, koji se kretao odmah ispred njega, prelazi u desnu prometnu traku, pretječe ovog drugog i zaustavlja se, a iza njega se zaustavio i. Iz izašao je jedan mlađi muškarac gestikulirajući prema vozaču. On da se morao također zaustaviti iza njih, jer se kretao iza njih lijevom prometnom trakom. Iz izašli su vozač i suvozač te su se rječkali s vozačem ovog, ali nije čuo oko čega su se raspravljali. Nakon kraćeg vremena vozač je otišao prethodno slikavši vozilo. Nakon toga otišao je i. Svjedok je nadalje iskazao da se prije godinu, godinu i po dana u K. sreo s gospodinom V, kojeg od prije nije poznavao te ga je pitao što se tada dogodilo i je li slučaj riješen, a on da mu je odgovorio da je sve još na sudu i rješava se, pa ga je zamolio da mu bude svjedok, na što je ovaj pristao i dao mu svoj broj mobitela.

8. Od dokumentacije su u dokazne svrhe pročitani i pregledani: prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga, zapisnik o očevidu, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je negativan za J. M., fotodokumentacija i skica mjesta događaja, dokumentacija koju je dostavilo U. o., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja te podnesak okrivljenika od 3. svibnja 2023. kojim se očituje na iskaze svjedoka policijskih službenika P. i M.

9. Odbijen je dokazni prijedlog da se provede vještačenje predmetne prometne nesreće jer je sud na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim za donošenje meritorne odluke, smatrajući također da navedeni dokazni prijedlog ne predstavlja novi dokaz u smislu članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnoga zakona, jer ga je okrivljenik mogao staviti i u prethodno provedenom postupku.

10. Na temelju ovako provedenoga postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, svakog posebno te u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s podjednakom pozornošću činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen niti vezan ikakvim dokaznim pravilima, sve prema članku 88. Prekršajnoga zakona, utvrđeno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji mu je ovom presudom ostavljena na snazi ranija pravomoćna presuda.

11. Odredbom članka 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje (stavak 2.) te da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno netom citiranoj odredbi (stavak 3.).

12. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano je da će se za prekršaje iz toga zakona, kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

13. Iz iskaza svjedoka J. M., čije navode potvrđuju i fotografije priložene u spis, vidljivo je da visina i intenzitet oštećenja na vozilima odgovaraju opisu prometne nesreće koja se okrivljeniku stavlja na teret, pri čemu on ne osporava da se kretao Ulicom slobode, ali osporava da je skrivio ikakvu prometnu nesreću i da se kretao desnom prometnom trakom pred raskrižjem s M. š.Međutim, tragovi na oba vozila ukazuju na dinamiku prometne nesreće opisanu u optužnom aktu, kao i prema zapisniku o očevidu, pa je sud našao sve elemente prekršaja za koji je okrivljeniku ostavljena na snazi ranija pravomoćna presuda kojom je za taj prekršaj bio proglašen krivim i kažnjen.

14. Sud je obranu okrivljenika, koju je imao prilike neposredno saslušati i u kojoj on poriče da se kretao desnom prometnom trakom pred raskrižjem s M. š., već ustraje u tome da se kretao lijevom trakom, ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom k otklanjanju njegove prekršajne odgovornosti za ovu prometnu nesreću. Naime, on je u prigovoru protiv obaveznoga prekršajnog naloga naveo sljedeće: „Okrivljenik kao vozač svojim vozilom uopće nije imao kontakta sa vozilom oštećenika nego je navodni oštećenik iskoristio činjenicu da je okrivljenik svojim vozilom prošao mimo oštećenikova vozila, zatim neistinito to iskoristio za potrebe pokretanja ovog postupka kako bi ostvario materijalnu štetu po samo njemu znanom uzroku“ (podcrtao sud). Protivno tomu, u obrani pred sudom okrivljenik je tvrdio da je automobil oštećenika primijetio tek na raskrižju s V. u. (što je iduće raskrižje kada se prođe raskrižje s M.š. op. suda),

kada da ga je oštećenik pretekao i kasnije zaustavio. Dakle,.okrivljenik u prigovoru priznaje da je doista prošao mimo oštećenikova vozila, da bi.naknadno tvrdio suprotno, da je oštećenik svojim vozilom prošao mimo njega.pretekavši ga i da ga je zapravo tek tada i uočio. Izloženu nedosljednost sud nalazi dostatnom za ocjenu o nevjerodostojnosti okrivljenikove obrane. Ovo posebno

kada

se uzme u obzir ponašanje J. M., koji je dvadeset minuta nakon prometne nesreće otišao prijaviti događaj policiji te je istoga dana obavljen i izvid štete, prema kojem šteta iznosi 700,00 kuna, što sve proizlazi iz dokumentacije koju je na traženje suda dostavilo U. o. i koja je predočena okrivljeniku na ročištu od 20. ožujka 2023. te ju je on fotografirao svojim mobitelom.

15. Neuvjerljivom sud nalazi i tezu prema kojoj bi oštećenik iskonstruirao čitav događaj kako bi naplatio štetu na svojem vozilu, koja iznosi svega 700,00 kuna te da bi s tim ciljem nasumce odabrao vozilo u prometu koje je odlučio slijediti, zaustaviti ga, fotografirati reg. oznaku, otići odmah na policiju i na osiguranje, odazvati se svakom sudskom pozivu i ustrajati u toj priči, sve zbog naplate štete od 700,00 kuna, a da pritom tim slučajnim odabirom vozila u prometu odabere upravo ono čija će se oštećenja po visini i intenzitetu poklapati s njegovim vlastitim oštećenjima, što pak proizlazi iz spisu priloženih fotografija.

16. Iskaz svjedoka M., suvozača u okrivljenikovom automobilu utužene prigode, sud također ocjenjuje nevjerodostojnim i proturječnim iskazima ostalih svjedoka, pa i obrani samog okrivljenika. Naime, okrivljenik u obrani navodi da je J. M. „pobjegao“ s mjesta na kojem su se zaustavili upravo nakon što je M. izišao iz automobila, dok sam M. tvrdi da on nije uopće izlazio iz automobila. Svjedok G., protivno M., tvrdi da su i vozač i suvozač izišli i raspravljali se s vozačem koji ih je bio zaustavio. Ako se M ne sjeća je li izišao iz automobila te prigode, što je njegova vlastita radnja, upitno je kako bi se nakon gotovo četiri godine sjećao toga kojom je trakom vozio okrivljenik (lijevom ili desnom), pogotovo pored činjenice da sam nije vozač te da, kako i navodi, „nije previše pažnje obraćao na promet“.

17. Iskaz svjedoka G., koji zapravo jedini predstavlja novi dokaz u odnosu na prethodno provedeni postupak, sud je isto tako ocijenio nevjerodostojnim. Naime, jedini doticaj ovoga svjedoka s utuženim događajem nalazio bi se u tome da se on morao zaustaviti na mjestu na kojem je zaustavio okrivljenikov automobil, iza njih. Ne navodi da bi on tom prilikom izlazio iz svojeg automobila. Gotovo tri godine nakon toga, otprilike u rujnu 2021. (prema kazivanju svjedoka, godinu, godinu i po dana prije ožujka 2023.), svjedok u Kauflandu susreće do tada nepoznatog mu V., kojega je upamtio zbog tih nekoliko minuta koliko je trajala rasprava u prometu, u kojoj on sam nije sudjelovao, odlučuje prići nepoznatom čovjeku i pitati ga što se utužene prigode (prije gotovo tri godine) dogodilo. Isto tako nije uvjerljivo da bi se taj svjedok više od četiri godine nakon događaja sjećao da su pred njim vozila upravo dva, da su to bili upravo automobili J. M. i ovdje okrivljenog I. V. i još k tomu kojom su trakom vozili. Ostaje nejasno zbog čega se utuženi događaj, u kojem sam nije sudjelovao, toliko dojmio ovoga svjedoka da bi se nakon toliko vremena sjećao baš svakog njegova detalja (kojom je trakom tko vozio), upamtio osobu koja je sudjelovala u raspravi u prometu, koju je samo nakratko vidio, slučajno ju susreo

nakon gotovo tri godine i k tomu odlučio prići toj nepoznatoj osobi, kako bi pitao što se dogodilo kritične prigode. Stoga iskaz ovoga svjedoka, kojega je imao prilike neposredno saslušati, jednako kao i ostalesvjedoke i samog okrivljenika, sud nije mogao cijeniti uvjerljivim i vjerodostojnim.

18. Vezano za prigovor koji se odnosi na provedbu očevida, koji da je prema zapisniku trajao svega pet minuta, sud nalazi logičnim i uvjerljivim objašnjenje koje je dao svjedok policijski službenik M. P. (odlomak 6.1. ove presude).

19. Slijedom iznesenoga, valjalo je pravomoćnu presudu u odnosu na prekršaj iz članka 58. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ostaviti na snazi, jednako kao i kaznu koja je za taj prekršaj propisana u fiksnom iznosu.

20. Međutim, u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (napuštanje mjesta događaja bez razmjene podataka s drugim sudionikom nesreće), sud nije našao dokazanim da ga je okrivljenik počinio. Naime, iz iskaza svjedoka M. (odlomak 3.3. ove presude) jasno proizlazi da u trenutku zaustavl anja na raskrižju s U. M. h. nije bilo izvjesno je li do prometne nesreće došlo, jer je J. M. oštećenja primijetio tek detaljnim pregledom automobila po dolasku na posao te su M. i V. suglasno otišli svatko svojim putem nakon kratke prepirke, između ostaloga i zato da M. M. ne bi zakasnio na trajekt. Pritom je J. M. fotografirao tablicu okrivljenikova automobila, koju je kasnije predočio policiji. Stoga je u odnosu na taj prekršaj trebalo staviti izvan snage raniju pravomoćnu presudu i okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo, kako je i odlučeno u izreci presude.

21. Pri donošenju odluke o ostavljanju na snazi ranije presude u dijelu kojim je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, sud je cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, što uključuje prekoračenje brzine, izazivanje prometne nesreće zbog povrede pravila o prednosti prolaska te upravljanje vozilom nakon isteka važenja pokusnih pločica, kao i to da ranije izrečene prekršajnopravne sankcije očito nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje u prometu uskladi s prometnim pravilima, za svoju, a ponajprije za dobrobit ostalih sudionika u prometu. Stoga je sud mišljenja da je tu mjeru u izrečenom trajanju bilo potrebno ostaviti na snazi, neovisno o tome što je okrivljenik oslobođen za jedan od dva prekršaja koji su mu u ovom postupku bili stavljeni na teret. Mjera se smatra izvršenom jer je sud u prethodno provedenom prekršajnom postupku, dopisom pod brojem: 5 Pp P-4544/2019-18 od 29. lipnja 2021. zatražio od nadležne policijske uprave izvršenje zaštitne mjere, pa je PU splitsko-dalmatinska dopisom od 26. srpnja 2021. izvijestila sud da je I. V. evidentirana izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 10. srpnja 2021. do 10. listopada 2021.

22. Kod odluke o ostavljanju na snazi prijašnje presude u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, sud je cijenio da iznos od 215,00 kuna otpada na nastale materijalne troškove utvrđenja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen

krivim, dok iznos od 300,00 kuna nalazi primjerenim paušalom, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće.

23. Odluka o troškovima obnovljenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, cijeneći pritom da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

Split, 9. lipnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš