Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-386/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. H. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika D. P. iz V., OIB: ..., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 17 Ovr-2872/2013-14 od 6. lipnja 2022., 9. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 17 Ovr-2872/2013-14 od 6. lipnja 2022. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2872/13-2 od 26. studenog 2013. godine.

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14-dalje:ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, dalje OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi od 26. studenog 2013. pozivom na odredbu članka 72. stavak 2. OZ, temeljem utvrđenja da je ovrha postala nemoguća odnosno da se ne može provesti, obzirom da je Financijska agencija (dalje: Agencija) u smislu odredbe članka 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, dalje: ZPONS) dana 4. kolovoza 2018. prestala s provedbom navedene osnove.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je:

- pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2872/13 od 26. studenog 2013. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine po računima ovršenika.

- Agencija je podneskom od 16. rujna 2021., obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, temeljem čl. 12. st. 1. ZPONS, navodeći

da

je

4.

kolovoza 2018. prestala s provedbom navedene osnove

- podnesak Agencije od 16. rujna 2021. dopisom je dostavljen ovrhovoditelju, a ovrhovoditelj je zaprimo dopis dana 27. rujna 2021.

-podneskom od 27. prosinca 2021., koji je prvostupanjski sud zaprimio dana 29. prosinca 2021. ovrhovoditelj dostavlja prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, kojim predlaže da se postupak nastavi pljenidbom mirovine ovršenika

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi da je pravovremeno u roku dva mjeseca od kada je saznao da je Agencija prestala postupati po rješenju o ovrsi podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na mirovinu ovršenika. Stoga smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da nije odlučio o ovrhovoditeljevom zahtjevu. Također smatra da je došlo do povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom na tvrdnju prvostupanjskog suda da se ovrha ne može provesti, odnosno da je postala nemoguća.

7. Člankom 72. stavak 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako postane nemoguća ili iz drugih razloga se ne može provesti.

8. Člankom 12. stavak 1. ZPONS-a (nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu) je propisano ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

9. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema st. 4. citiranog članka, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. istoga članka, ovrha će se obustaviti.

10. Dakle, pravilnom primjenom citiranih odredbi prvostupanjski je sud dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvom ili na određenom predmetu, pozvati ga da u zakonskom roku od dva mjeseca predloži novi predmet ili sredstvo ovrhe, kao i upozoriti ga na posljedice nepostupanja, a što u konkretnom slučaju sud nije učinio.

11. Podnesak Agencije od 16. rujna 2021. godine, ovrhovoditelju je dostavljen na način da je isti samo proslijeđen, bez dostave zaključka prvostupanjskog suda, iz čega proizlazi da prvostupanjski sud nije na prikladan način obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe sukladno članku 5. stavku 4. OZ-a.

12. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a, u svezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud nastaviti s postupkom uvažavajući upute iz ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 9. lipnja 2023.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.