Poslovni broj: 3 UsI-349/23-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić, u upravnom sporu tužiteljice S. M. iz K. N., …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik H. B. odvjetnik u S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda

Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 31. svibnja, a objavljene 7. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02- 03-12-… od 3. siječnja 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-…

od 3. siječnja 2023., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362- 02/…, Ur.broj: 443-02-03-13-… od 24. srpnja 2020. (Rješenje o uklanjanju) kojim se vlasnici S. M., naređuje da u roku od 120 dana od

dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevine izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne dozvole, ukupne površine 97,65 m2, visine prizemlje + kat + potkrovlje visine vijenca 5,78 m i 7,30 m, osim dijela postojećeg istočnog vanjskog zida izgrađenog od kamena i dijela postojećeg južnog zida u istočnom dijelu građevine izgrađenog od bet. blokova koji je ostao nakon uklanjanja postojeće građevine na k.č.z. …. i … k.o. K. Š., prema projektu uklanjanja, postalo izvršno dana

01.03.2021.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da vlasnica S. M.

u roku od 120 (sto dvadeset) dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke, nije uklonila dio postojeće građevine iz točke 1. na k.č.z…. i … k.o. K. Š., prema projektu uklanjanja.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se vlasnica S.

Ma. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/2…, Ur.broj: 443-02-03- 13-… od 24. srpnja 2020. izricanjem prve

novčane kazne u iznosu od 6.636,14 EUR / 50.000,00 HRK (šesttisućašestotridestšest eura i četrnaest centi) / (pedesettisućakuna).

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3. izreke vlasnica S. M., dužna uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnica S. M.

da će se u slučaju da ne postupi po rješenju uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/…, Ur.broj: 443-02- 03-13-… od 24. srpnja 2020., na uklanjanje

prisiljavati drugom novčanom kaznom.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnica S. M.

da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki

4. izreke i ako upravnom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povreda odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/… URBROJ:

443-02-03-13-… od 24. srpnja 2020. kao preduvjet izvršenja naloženog uklanjanja bila činjenica da nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara da odobrenje za uklanjanjem predmetnog dijela rekonstruirane građevine. Tužiteljica ukazuje na činjenicu da je upravo Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. pod brojem Klasa:612-08/…. od 28.

prosinca 2018. potvrdilo glavni arhitektonski projekt za rekonstrukciju … od … i glavni projekt konstrukcije …. Da je nalaganje uklanjanja kakvog nalaže tuženik, u izravnoj suprotnosti s odobrenjem konzervatora, pa kada bi tužiteljica pristupila izvršenju rješenja tuženika iz 2020. godine, da bi u najgrubljem smislu povrijedila predmetnu kulturno-povijesnu cjelinu u kojoj je rekonstrukcija izvršena. Ističe da za uklanjanje predmetne građevine nije moguće izvesti sve potrebne sigurnosne mjere, a da se ne ugrozi konstrukcijska stabilnost susjednih građevina izgrađenih na susjednim česticama, južno i istočno od predmetne građevine. Da predmetna građevina od početka izgradnje sa susjednim građevinama (južnim i istočnim) u naravi predstavlja jedinstveni sklop građevina stambene namjene, koje su nekada činile jedinstvenu funkcionalnu cjelinu, a tijekom vremena kao posljedica podjele suvlasnika danas čine više funkcionalnih cjelina, ali da su još uvijek u jedinstvenom sklopu građevina stambene namjene. Jedinstveni sklop da je vidljiv na dostavljenoj arhivskoj katastarskoj građi i to skici izmjere čest. zem. … k.o. K. Š. te prvotna čest. zem. … k.o. K. Š. koja je vidljiva još na katastru iz 1830. godine izrađenom za vrijeme vladavine cara Franje Josipa I. Dakle, da je naloženo uklanjanje upravo u suprotnosti s odobrenim izgledom kulturno povijesne cjeline rekonstrukciju koje je odobrilo upravo konzervatorski ured jer da je posve jasno da bi uklanjanjem naloženog dijela došlo i do urušavanja preostalog dijela građevine što da bi dovelo do nepovratne promjene izgleda predmetne kulturno povijesne cjeline i njezine nepovratne devastacije. Stoga da je očito da u konkretnom slučaju nema mjesta naloženom inspekcijskom postupanju već da je isto nužno obustaviti, slijedom čega da nema mjesta niti izricanju prisile novčanom kaznom kako je to određeno u pobijanom rješenju.

3. Tužiteljica nadalje navodi da je odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja, a da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Da je tuženik predmetnu kaznu izrekao temeljem Naputka kojeg je donio glavni državni inspektor, a da Naputak kao pravni propis nikako ne može biti pravni propis koji može biti temelj za određivanje visine novčane kazne jer da je predmetni Naputak po svojoj pravnoj snazi pravni propis koji obvezuje zaposlenike državnog inspektorata u njihovom radu, ali da nikako ne može biti pravni propis koji obvezuje ostale građane, pozivajući se pri tom na rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-2447/2018 od 10. ožujka 2020. prema kojem se Naputak ne može smatrati općim propisom. Također, da je nejasno po kojim je to kriterijima njezin objekt svrstan u 2b skupinu jer da u tu skupinu predmetni objekt zasigurno ne spada, slijedom čega je predložila u dokazne svrhe: izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice, saslušati u svojstvu svjedoka N. Ž.-H., dipl. ing. arh.,

pribaviti spis Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T., Klasa: 612-08/…, pribaviti spis Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T., Klasa: 612-08/…, izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za građevinu,

pribaviti spisa Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda S.,

KLASA: UP/I-362-02/…, od Državnog zavoda za statistiku pribaviti podatak o tome koliko je iznosila godišnja prosječna bruto plaća u Republici Hrvatskoj za 2022. godinu, te pregled izvoda iz arhivske građe katastara za predmetnu kulturno-povijesnu

cjelinu. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 17. ožujka 2023. osporilo sve navode tužiteljice iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 31. svibnja 2023. zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe i dokaznim prijedlozima te je uredio tužbeni zahtjev na način da je u petitu tužbe dodao točku II. izreke kojom je zatražio da Sud naloži tuženiku da u roku 15 dana plati tužiteljici trošak ovog upravnog spora.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza pregledom i čitanjem spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio dokazne prijedloge opunomoćenika tužiteljice, naprijed navedene, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, te je zaključeno raspravljanje u predmetnoj upravnoj stvari.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 3. siječnja 2023.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljici kao vlasnici izrekao novčanu kaznu od 6.636,14 eura / 50.000,00 kn kao inspekcijsku mjeru kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/…, Ur.broj: 443-02-03-13-… od 24.

srpnja 2020., u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).

10. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

11. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Odredbom čl. 114. stavkom 1. ZDI propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je izvršenik ne izvrši sam, te da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna, unutar utvrđenog raspona, a može se izreći i više puta.

14. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20) propisan je način rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni člancima od 14.a do 14.m .

15. Člankom 14.a Naputka propisuje se način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni donošenjem rješenja, kojima se fizička osoba ili pravna osoba (izvršenik) prisiljava na izvršenje rješenja iz članka 113. stavak 1. i stavka 4. na izvršenje rješenja iz članka 117. stavak 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119.stavak

1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu.

16. Člankom 14. b. stavkom 2. propisano je da su iznosi novčanih kazni izračunati na temelju članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 47/09).

17. Člankom 14.c Naputka propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na uklanjanje, pa je tako propisano da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima HRK: i to za fizičku osobu.

1. novčana kazna za 2.b skupinu građevina određena je u iznosu od 6.636,14 EUR (šesttisućašestotridestšest eura i četrnaest centi) / 50.000 HRK (pedesettisućakuna.)

18. Člankom 14. m stavkom 1. Naputka propisano je ako iznos iz rješenja o novčanoj kazni nije uplaćen, građevinski inspektor rješenje s potvrdom izvršnosti dostavlja nadležnoj službi u roku od 15 (petnaest) dana od dana izvršnosti rješenja, a radi provedbe postupka ovrhe.

19. Člankom 14.m stavkom 2. Naputka propisano je ukoliko investitor postupi po rješenju iz članka 14.a tog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.

20. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

21. Prema članku 106. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

23. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi da vlasnica, ovdje tužiteljica, nije postupila po naredbi iz Rješenja KLASA: UP/I-362-02/…, Ur.broj: 443- 02-03-13-… od 24. srpnja 2020. (Rješenje o uklanjanju), odnosno da nije u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uklonila građevine izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne dozvole, ukupne površine 97,65 m2, visine prizemlje + kat + potkrovlje visine vijenca 5,78 m i 7,30 m, osim dijela postojećeg istočnog vanjskog zida izgrađenog od kamena i dijela postojećeg južnog zida u istočnom dijelu građevine izgrađenog od bet. blokova koji je ostao nakon uklanjanja postojeće građevine na k.č.z. … i … k.o. K. Š., prema projektu uklanjanja, koje rješenje je postalo izvršno dana 01.03.2021., uslijed čega su se stekli uvjeti za izricanje 1. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje u skladu s odredbom članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20 i 80/20), a kako to proizlazi i iz Zapisnika o izvršenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 8. srpnja 2022.

24. Tužbeni navodi tužiteljice da nisu ispunjeni uvjeti za prisilno izvršenje nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, tim više što je nepravomoćnom presudom ovog Suda posl. br. 19 UsIgr-…/20-26 od 25.

travnja 2022. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/.., Urbroj: 443-02-03-13-… od 24.

srpnja 2020. (rješenja o uklanjanju), a radi izvršenja kojeg rješenja je tužiteljici upravo predmetnim rješenjem izrečena 1. novčana kazna, a koje rješenje tužiteljica neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

25. Također valja istaći da se tužbeni navodi kojima tužiteljica zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim joj je naloženo uklanjanje, ne mogu isticati u ovom uspravnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju te kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne, budući da se u ovom sporu ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,

br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

26. Nije osnovan ni tužbeni navod kojim tužiteljica prigovara visini izrečene kazne od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn kao visoko određenoj, budući da je novčana kazna odmjerena u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 14.c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 80/2020) cijeneći činjenicu da je predmetna građevina razvrstana u 2.b skupinu te da je 1. novčana kazna u iznosu od 6.636,14

eura / 50.000,00 kn kazna pravilno odmjerena.

27. Također valja istaći da je Zaključkom Ustavnog suda RH odbačen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članka 3. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine" broj 23/18.), a sve prema Izvodu iz Zapisnika 4. sjednice suda održane 10. ožujka 2020., Broj: SuE-

ZSjB-4/2020. od 10. ožujka 2020.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog Suda, ispunjene su pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju te je i novčana kazna izrečena u propisanom iznosu u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 14. c Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj: 23/18, 80/20), a tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

29. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

30. Budući da tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

Splitu 7. lipnja 2023.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 400,00kn / 53,09 eura i pristojbe za presudu 500,00 kn / 66,36 eura, po pravomoćnosti -

tuženiku uz zapisnik od 31.05.2023.

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoć. - u

spis

- kal. do 19.07.2023.