REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2178/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. P. iz J., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u D. S. protiv tuženika K. S. iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-852/2018-2 od 31. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P- 65/2018-5 od 18. svibnja 2018., na sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-852/2018-2 od 31. siječnja 2019., potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P- 65/2018-5 od 18. svibnja 2018., a kojem je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 27.666,67 € sa zatraženim zateznim kamatama i troškovima postupka te naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 6.250,00 kn, dok je zahtjev za naknadu troškova tuženika odbijen za iznos od 1.200,00 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revident obrazlaže tvrdnjom da drugostupanjski sud nije posvetio dovoljno pažnje razmatranju podnesene žalbe tužitelja jer se pozvao na prvostupanjsku presudu čime revident upućuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. i st. 5. ZPP.
7. Drugostupanjski sud je ocijenio da nije došlo do koje bitne povrede odredbe parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (pa niti one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju revident opisno ukazuje), kao i da je pravilno primijenjena odredba čl. 219. ZPP te odluka donesena pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja odlučnih činjenica, pa je drugostupanjski je sud ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja u skladu s čl. 375. st. 1. ZPP. Crpeći ovlaštenje iz čl. 375. st. 5. ZPP u pobijanoj je presudi sud prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom i primjenu materijalnog prava stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 5. ZPP.
8. Tužiteljica u reviziji niti određeno navodi, a niti obrazlaže, koju bi to konkretno odredbu materijalnog prava sud propustio primijeniti ili ju je nepravilno primijenio prilikom donošenja pobijane odluke pa, imajući na umu i odredbu čl. 386. ZPP, ovaj revizijski razlog nije mogao biti uzet u obzir.
9. Naposljetku, revizijski navodi tužiteljice u kojima, pokušavajući obrazložiti postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi, a koje nije dopušteno isticati u revizijskom stupnju postupka, sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP.
10. Zbog navedenog, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
