Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: Kž III-1/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Bujas, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. M., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.- dalje: KZ/11), odlučujući u trećem stupnju o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. prosinca 2022. broj Kž-223/2022-4, u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog R. M. kao neosnovana te se potvrđuje drugostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod točkom I. izreke prihvaćena je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, preinačena je prvostupanjska presuda te je optuženi R. M. proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. te mu je izrečena novčana kazna od 80 dnevnih iznosa, a kao dnevni iznos optuženiku je utvrđen iznos od 133,00 kn tako da novčana kazna ukupno iznosi 10.640,00 kn /1.412,171 eura.
1.1. Nadalje, pod točkom II. izreke pobijane presude odlučeno je da izrečenu novčanu kaznu optuženik je dužan platiti u roku od tri mjeseca. Ako optuženik u zadanom roku ne plati novčanu kaznu ona će se naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna ne bude mogla ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora.
1.2. Pod točkom III. izreke pobijane presude, na temelju članka 79. stavak 1. i 3. KZ/11. od optuženog R. M. oduzeti su predmeti (ručno izrađeni prigušivač pucnja cjevastog oblika, promjera 50 mm, ukupne duljine 32 cm, call. 7,62-7,9 mm, tri rupičasta aluminijska prstena za pregradu (distancer) visine 15 mm sa vanjskim promjerom 45 mm, 50 komada streljiva kalibra 7,65 mm, 1 komad streljiva kalibra 5,45x39 mm za automatsku pušku tipa A.-74 i 1 komad streljiva (patrone) kalibra 12 mm ), koji predmeti su privremeno oduzeti optuženiku prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00055117 PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, te će se po pravomoćnosti presude, sukladno članku 79. stavak 6. KZ/11. uništiti, a izvršenje se povjerava PU Varaždinskoj.
1.3. Pod točkom IV. izreke iste presude, na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. –dalje: ZKP/08.), odlučeno je da je optuženik dužan platiti troškove kaznenog postupka i to 1.000,00 kn za paušalne troškove postupka, te 1.938,00 kn za troškove balističkog vještačenja i 96,00 kn za putne troškove svjedoka, što ukupno čini iznos od 3.034,00 kn2/402,68 eura.
2. Protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu žalbu je podnio optuženik osobno bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da "inzistira na bezuvjetnoj oslobađajućoj presudi".
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik pobijanu presudu sadržajno pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prigušivač nije oružje niti je sastavni dio oružja niti je rezervni dio oružja pa onda nije niti obuhvaćeno ''definicijom u članku 331. stavak 1. KZ/11.'' već jedino može biti dodatak oružju da korištenje čini ugodnijim, kao na primjer štitnik za uši ili takozvani antifon što nije zabranjeno.
6.1. Suprotno tim žalbenim navodima, pravilno je drugostupanjski sud zaključio da prigušivač pucnja cjevastog oblika predstavlja sastavni dio vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno čime su ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11. jer sukladno članku 6. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18.) dio vatrenog oružja znači dio ili zamjenski dio vatrenog oružja posebno osmišljen za vatreno oružje i za njegovo djelovanje, te svaka naprava osmišljena ili prilagođena za smanjivanje buke (prigušenje pucnja) izazvane pucanjem iz vatrenog oružja dok članak 7. istog Zakona, u kojem se taksativno nabraja oružje kategorije A - zabranjeno vatreno oružje, zabranjenim vatrenim oružjem A kategorije smatraju se prigušivači namijenjeni oružju i dijelovi za prigušivače.
6.2. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđeno da ručno izrađeni prigušivač pucnja cjevastog oblika, promjera 50 mm, ukupne duljine 32 cm, call. 7,62-7,9 mm nedvojbeno ulazi u kategoriju A – zabranjenog vatrenog oružja, čije je posjedovanje građanima zabranjeno pa žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6.3. Nadalje, potpuno je irelevantno polemiziranje optuženika, u okviru iste žalbene osnove, o političkoj situaciji u Republici Hrvatskoj, ''Antifi'', komunizmu i R. čime optuženik ne dovodi u sumnju ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zaključke iznesene u pobijanoj presudi jer motiv postupanja optuženika odnosno razlozi posjedovanja zabranjenog sastavnog dijela vatrenog oružja ne mogu legalizirati njegovo posjedovanje niti mogu isključiti protupravnog postupanja optuženika.
7. Konačno, nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, tvrdeći da izrečena kazna ''za tako vidljivo beznačajno djelo'' ima karakteristike odmazde i iznosi njegovu tromjesečnu plaću te ne bi imao za hranu niti životno potrebne namirnice.
7.1. Drugostupanjski sud je otegotnim cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost optuženika i to za istovrsno kazneno djelo dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, međutim, iz daljnjeg obrazlaganja kazne proizlazi da je olakotnim cijenjena količina zabranjenog sastavnog dijela oružja. Na temelju tako utvrđenih okolnosti, a cijeneći da je za predmetno kazneno djelo propisana kazna zatvora do tri godine pa se optuženiku sukladno članku 40. stavak 4. KZ/11. može izreći i novčana kazna kao glavna, drugostupanjski sud pravilno utvrđuje kako uvjetna osuda bi bila preblaga sankcija za optuženika jer je isti već pravomoćno osuđen za istovrsno djelo uvjetnom osudom što evidentno nije ostvarilo svrhu kažnjavanja u vidu specijalne prevencije, a bezuvjetna kazna zatvora bi, s obzirom na količinu zabranjenog sastavnog dijela oružja, bila prestroga kazna pa je optuženiku izrečena novčanu kaznu u iznosu od 80 dnevnih iznosa, a kao dnevni iznos drugostupanjski sud je utvrdio iznos od 133,00 kn imajući u vidu da prema podacima iz spisa optuženik ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 4.000,00 kn.
7.2. Pri tome, ispravno drugostupanjski sud nije cijenio imovinske prilike optuženika, koje se žalbom ističu, jer sukladno članku 42. stavak 3. KZ/11. broj dnevnih iznosa utvrđuje se na temelju okolnosti navedenih u članku 47. KZ/11., osim onih koje se odnose na imovinske prilike počinitelja pa nije osnovana žalba optuženika niti zbog odluke o kazni.
8. Ispitavši drugostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 478. ZKP/08. utvrđeno je da je i mjera oduzimanja predmeta utemeljena na zakonu.
9. S obzirom na sve navedeno, a budući da je ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavaka 1. ZKP/08. utvrđeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, to je na temelju članka 482. u svezi članka 490. stavak 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
