REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2101/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 85828625994, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, Vlaška 77, protiv tuženika CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 15, OIB 03860945174, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. u Zagrebu, Smičiklasova 18, i umješača na strani tužitelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 16488001145, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1233/2023-2 27. ožujka 2023. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1959/2015- 93 od 3. ožujka 2023., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje:

1. Rješenjem suda drugog stupnja preinačena je odluka suda prvog stupnja tako da je riješeno:

„Uvažava se žalba tužitelja i umješača na strani tužitelja i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1959/2015-93 od 3. ožujka 2023. u točkama I., II. i III. izreke i rješava:

1. Odbija se kao neosnovan tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka okončanog presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7190/19 od 22. ožujka 2021. podnesen 27. svibnja 2021.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.427,86 EUR, a umješaču u iznosu od 8.342,29 EUR sa zateznim kamatama na navedene iznose koje teku od 27. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 2.400,81 EUR, a umješačev u iznosu od 6.033,47 EUR.“.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koje glasi:

„Može li se, u smislu odredbe čl. 422. st. 2. Zakona o parničnom postupku (nastavno: ZPP) kojom je propisano da se iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. ZPP-a ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom, smatrati da je stranka koja podnosi prijedlog za ponavljanje postupka kriva što nije iznijela nove činjenice niti upotrijebila nove dokaze ako ti dokazi predstavljaju isprave koje izdaje druga stranka u postupku i koja je te isprave izdala tek u tijeku žalbenog postupka, na što stranka koja podnosi prijedlog za ponavljanje postupka nije mogla utjecati?“.

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovorio umješač na strani tužitelja.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda pitanja primjene i tumačenja odredbe čl. 442. st. 2. ZPP-a koja uređuje kada i pod kojim uvjetima se stranci može dopustiti ponavljanje postupka ( …..“samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završio pravomoćnom sudskom odlukom“) ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i ocjeni suda o konkretnim i jedinstvenim činjenicama u konkretnom sporu jesu li ostvarene okolnosti koje opravdavaju primjenu pravnog standarda sadržanog u citiranoj procesnoj odredbi.

6. Slijedom toga kako odgovor na postavljeno pitanje ovisi o konkretnim okolnostima svakog spora, odgovor nije važan za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer ne doprinosi jedinstvenoj primjeni prava za sve buduće slučajeve što je konačno svrha i cilj dopuštanja podnošenja revizije i davanja odgovora na pitanja zbog kojih bi podnošenje revizije bilo dopušteno.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 7. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Broj zapisa: 9-3085a-114c2

Kontrolni broj: 0e6c1-5ea2e-2ff5a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.