REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2155/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz B., OIB ..., kojeg zastupa A. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H., K., Š., B. i partneri iz Z., protiv tuženika 2. s. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa H. L., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-121/2023-2 od 9. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-213/19-29 od 23. studenog 2022., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.000,00 kn / 1.327,23 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. prosinca 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 70.000,00 kn /9.290,60 eur[1] sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. prosinca 2019. do isplate."

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

"- Je li drugostupanjski sud dužan ispitati prvostupanjsku presudu pazeći po službenoj dužnosti na povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,

4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja za rješenje spora, te u obrazloženju odluke obrazložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima, a poglavito one da neki od žalbenih razloga nisu od odlučnog značaja te dati valjane razloge za svoje mišljenje, odnosno je li drugostupanjski sud u konkretnom slučaju bio obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kao i onih koji su od odlučnog značaja, te da li je, ukoliko smatra da žalbeni prigovori nisu od odlučnog značaja, bio dužan navesti razloge takvog mišljenja.

- Može li drugostupanjski sud umjesto vlastitog obrazloženja uputiti žalitelja na obrazloženje prvostupanjske presude?

- Je li novinar kao zaposlenik tuženika u obvezi iznositi točne i provjerene informacije te odgovara li tuženik kao nakladnik za štetu uvjetovanu objavljivanjem netočnih i/ili neprovjerenih informacija od strane novinara kao zaposlenika tuženika, odnosno da li se takve netočne i/ili neprovjerene informacije kojima se javnost manipulira i dovodi u zabludu mogu smatrati vrijednosnim sudom novinara i pravdati kolokvijalnim terminom, kao i da li takvo postupanje novinara predstavlja postupanje u dobroj vjeri?"

3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Postavljeno pitanje predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka a ne pravno pitanja kakva je propisala odredba čl. 382. st. 1. ZPP koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Glede materijalnopravnog pitanja odgovor na njega leži u činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja i stoga ono nema elemente univerzalnosti koji su potrebni da bi se odgovorom na pitanje ujednačavala sudska praksa, tumačio zakon na jedinstven način ili da bi se razvijalo pravo kroz sudsku praksu.

8. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I. izreke.

10. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 7. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.