REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2107/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DINOVA-DIONA d.o.o. Zagreb, Donje Svetice 127, OIB: 41112127430, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin i Posavec u Zagrebu, protiv tuženika OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-609/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-138/2021-11 od 26. studenoga 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-609/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-138/2021-11 od 26. studenoga 2021., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li nositelj založnog prava (hipoteke) na nekretnini, na određenom dijelu koje je jedinica lokalne samouprave sukladno odredbama članka 131. Zakona o cestama upisala svoje pravo vlasništva bez prethodne provedbe zakonom propisanog postupka izvlaštenja i ispunjenja obveze iz članka 55. st. 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, ovlašten zahtijevati od jedinice lokalne samouprave isplatu pune naknade (sukladno članku 352. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) neovisno o neispunjenju uvjeta iz članka 55. st. 3. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade?
2. U kojem trenutku nastaje šteta nositelju založnog prava (hipoteke) na nekretnini, na određenom dijelu koje je jedinica lokalne samouprave sukladno odredbama članka 131. Zakona o cestama upisala svoje pravo vlasništva bez prethodne provedbe zakonom propisanog postupka izvlaštenja?“
1.1. Pri tom tužitelj u prijedlogu ističe da o navedenim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda.
1.2. Tužitelj u prijedlogu tvrdi i da mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik, u kojem osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije temeljen na odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio, da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pravna pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
3.1. Naime, prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put, te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (članak 387. stavak 3. ZPP).
3.2. Stoga, navod tužitelja da „o postavljenim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda“ nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.
4. Prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Tužitelj smatra da mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske jer su utvrđenja drugostupanjskog suda u cijelosti suprotna ispravama u spisu i navodima samih stranaka.
6. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer suprotno navodima tužitelja sud je detaljno obrazložio zašto nije prihvatio određene dokaze koje je tužitelj predložio tijekom postupka, kao i određene navode samog tužitelja koje je iznio tijekom postupka.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije (u odnosu na postavljena pravna pitanja) nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
8. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja temeljen na odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke rješenja.
9. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-3085a-40fe2
Kontrolni broj: 074b6-2a81b-d8d50
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
