REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 894/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Grada R., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima V. K. i E. B., odvjetnicima iz R., protiv tuženika A. d.o.o., R., OIB ..., zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-704/2022-2 od 15. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-398/18-4 od 27. travnja 2018., na sjednici održanoj 7. lipnja 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-704/2022-2 od 15. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-398/18-4 od 27. travnja 2018. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Raskida li se ugovor o zakupu po sili zakona ako se nakon sklapanja istoga utvrdi da zakupodavac više nije vlasnik dijela poslovnog prostora koji je predmet zakupa pa se zbog toga smanjila ugovorena zakupnina, a zakupnik nije otkazao ili raskinuo ugovor zbog promijenjenih okolnosti?
2. Raskida li se ugovor o zakupu po sili zakona u cijelosti ako zakupodavčevo pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet zakupa prestaje u dijelu?
3. Može li konkludentnim radnjama (dobrovoljna uplata dijela zakupnine, nastavak korištenja poslovnog prostora, zakupnikov otkaz ugovora o zakupu nekoliko godina nakon izmijenjenih okolnosti) konvalidirati izmijenjeni ugovor o zakupu?
4. Može li zakupodavac biti osoba koja nije vlasnik nekretnine?“.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodi da je pobijana odluka u suprotnosti sa pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 663/1998-2 od 3. travnja 2002., Županijskog suda u Varaždinu (Gž-1367/2019-2 od 27. studenog 2020.), Županijskog suda u Bjelovaru (Gž-548/10-2 od 11. studenog 2010.) te Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (Pž-745/06 od 17. lipnja 2008.)
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to iz razloga što tuženik postavljenim pitanjima polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih na kojima se temelji pobijana presuda, pa je stoga i pozivanje na odluke citirane u toč. 3. obrazloženja neosnovano jer iste po činjeničnim utvrđenjima ne koincidiraju u odnosu na konkretan predmet.
4.1. Također tužitelj postavljenim pitanjima sadržajno osporava pravno shvaćanje koje je iznijeto u prethodnoj ukidnoj odluci ovoga suda (Rev 640/2019-2 od 26. travnja 2022.) kojim je sud drugog stupnja vezan (čl. 394.a ZPP/2019 koji je bio na snazi u vrijeme donošenja ove odluke).
5. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 389. b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
